Calhoun se onderskrywing van nietigheid

Calhoun se onderskrywing van nietigheid

Die verloop van die tarief van 1828 het die onvoorsiene president Calhoun ontstel, wat hom bekommer oor die impak van hoë pligte op sy tuisstaat, Suid -Carolina. Calhoun het voorheen beskermende tariewe ondersteun, maar gee nou uiting aan sy veranderende siening in die Uitstalling en protes in Suid -Carolina, wat voorberei is vir die wetgewer van die staat. Calhoun het aangevoer dat die state die reg het om ongrondwetlike optrede van die kongres teë te staan ​​deur die proses van nietigheid. Op 19 Desember 1828 keur die wetgewer van Suid -Carolina die uiteensetting en protes goed, wat eindig met 'n protesoptog teen die beskermingspligte as 'ongrondwetlik, onderdrukkend en onregverdig'. in die beroemde Webster Hayne Debate. Later die lente het die president en vise -president 'n beroemde konfrontasie gehad voor 'n politieke byeenkoms. Jackson, wat geweet het van Calhoun se steun vir nietigheid, staar na die vise -president en bied die roosterbrood aan: "Ons Federale Unie, dit moet behoue ​​bly." Calhoun het voor die stil gehoor gestaan ​​en geantwoord: 'The Union, next to liberty, dear.'


Ongeldige krisis

Ons redakteurs gaan na wat u ingedien het, en bepaal of hulle die artikel moet hersien.

Ongeldige krisis, in die Amerikaanse geskiedenis, konfrontasie tussen die staat South Carolina en die federale regering in 1832–33 oor eersgenoemde se poging om binne die staat die federale tariewe van 1828 en 1832 nietig te verklaar. die federale regering het gehelp om die nietigingsleer, die grondwetlike teorie, te ondermyn wat die reg van state om federale dade binne hul grense tot niet te maak, ondermyn.

Wat was die nietigheidskrisis?

Die vernietigingskrisis was 'n konflik tussen die Amerikaanse deelstaat Suid -Carolina en die federale regering van die Verenigde State in 1832–33. Dit is aangedryf deur die politikus van Suid -Carolina, John C. Calhoun, wat die federale heffing van die tariewe van 1828 en 1832 gekant het en aangevoer het dat die Amerikaanse grondwet aan state die reg gee om die handhawing van 'n federale wet te blokkeer. In November 1832 het Suid -Carolina die verordening tot nietigheid aangeneem en die tariewe in die staat nietig, nietig en nietig verklaar. Amerikaanse pres. Andrew Jackson het in Desember gereageer deur 'n proklamasie uit te reik wat die oppergesag van die federale regering bevestig.

Hoe is die nietigheidskrisis opgelos?

Nadat die tariewe van 1828 en 1832 binne sy grense nietig verklaar is, dreig Suid -Carolina om van die vakbond te skei as die federale regering probeer om die tariewe af te dwing. Amerikaanse pres. Andrew Jackson het verklaar dat state nie die reg op nietigheid het nie, en in 1833 het die Kongres die Force Bill goedgekeur, wat die federale gebruik van geweld magtig om die invordering van tariewe af te dwing. Intussen het senator Henry Clay van Kentucky die kompromietarief van 1833 aangeneem, wat die tariewe geleidelik verlaag het oor die volgende 10 jaar.

Wat was die oorsprong van John C. Calhoun se staatsregte -argument?

John C. Calhoun het sy argument vir Suid -Carolina se reg om die heffing van federale tariewe op die leerstelling van nietigheid wat onderskeidelik deur James Madison en Thomas Jefferson was, te blokkeer in die Resolusies van Virginia en Kentucky wat in 1798 deur die wetgewers van die state aangeneem is. Jefferson het aangevoer dat die vakbond 'n kompak van soewereine state is en dat die federale regering hul agent was met sekere gespesifiseerde gedelegeerde magte. Die state het volgens Jefferson die gesag behou om te bepaal wanneer die federale regering sy bevoegdhede oorskry het en kan optrede in hul jurisdiksies ongeldig verklaar.

Hoe het die nietigheidskrisis die Amerikaanse burgeroorlog voorspel?

Alhoewel die vernietigingskrisis oënskynlik gegaan het oor die weiering van Suid -Carolina om federale tariewe in te samel, meen baie historici dat dit eintlik die gevolg was van toenemende suidelike vrese oor die beweging in die Noorde vir die afskaffing van slawerny. Toe Suid -Carolina dreig om af te skei as dit gedwing word om die tariewe te betaal, het die Amerikaanse pres. Andrew Jackson het gesê dat 'verdeeldheid deur gewapende geweld verraad is'. Ongeveer drie dekades later het 11 suidelike state beweer dat hulle soewereiniteit hulle die reg gee om van die vakbond te skei. Hierdie grondwetlike vraag is slegs opgelos deur die oorwinning van die Noorde (federale regering) in die Amerikaanse Burgeroorlog.

Thomas Jefferson en James Madison het in die resolusies van Virginia en Kentucky van 1798–99 die leerstelling van nietigheid voorgestaan. Die vakbond was 'n samestelling van soewereine state, het Jefferson beweer, en die federale regering was hul agent met sekere gespesifiseerde, gedelegeerde magte. Die state het die gesag behou om te bepaal wanneer die federale regering sy bevoegdhede oorskry, en hulle kan verklaar dat handelinge in hul jurisdiksies 'nietig en sonder krag' is.

John C. Calhoun het die nietigingsleer in sy Uitstalling en protes in Suid -Carolina, gepubliseer en versprei deur die wetgewer van Suid -Carolina (sonder die naam van Calhoun daarop) in 1829. Calhoun het die standpunt ingeneem dat 'interposisie' die handhawing kan blokkeer as gevolg van die suidelike bitterheid oor die tarief van 1828 ('tarief van gruwels'). van 'n federale wet. Die staat sal slegs verplig wees om te gehoorsaam as die wet 'n wysiging van die Grondwet deur drie-kwart van die state maak. Die 'gelyktydige meerderheid' - dit wil sê die mense van 'n staat wat vetoreg oor federale optrede het - sou die regte van minderhede beskerm teen die moontlike tirannie van die numeriese meerderheid.

Toe die tarief van 1832 die tarief van 1828 net effens verander het, het die wetgewer in Suid -Carolina besluit om die nietigheidstheorie van Calhoun prakties te toets. Die wetgewer het 'n spesiale staatsbyeenkoms aangevra, en op 24 November 1832 het die konvensie die verordening tot nietigheid aangeneem. Die verordening verklaar die tariewe van 1828 en 1832 "nietig, geen wet, en ook nie bindend op hierdie staat, sy amptenare of burgers nie." Dit het ook 'n beroep op enige verordening tot die federale howe verbied, vereis dat alle staatsamptenare (behalwe lede van die wetgewer) 'n eed van steun vir die verordening aflê en dreig met afskeiding as die federale regering met geweld probeer om tariewe in te vorder. In sy pogings om ander suidelike state tot nietigheid te laat deelneem, het Suid -Carolina egter totale mislukking beleef.

Op 10 Desember 1832 het pres. Andrew Jackson het sy 'Proklamasie aan die mense van Suid -Carolina' uitgereik, waarin hy die oppergesag van die federale regering beklemtoon en gewaarsku het dat 'verdeeldheid deur gewapende geweld verraad is'. Die kongres (1 Maart 1833) het toe die Force Bill goedgekeur - wat Jackson gemagtig het om die weermag te gebruik indien nodig om tariewe in te vorder - sowel as 'n kompromietarief wat die pligte verminder het. Die Suid -Carolina -konvensie het op 15 Maart gereageer deur die Ordonnansie op nietigheid op te skort, maar het sy beginsels drie dae later gehandhaaf deur die Force Bill te vernietig.

Die vernietigingskrisis het president Jackson 'n held vir nasionaliste gemaak. Maar Suid -Afrikaners is meer bewus gemaak van hul minderheidsposisie en meer bewus van hul kwesbaarheid vir 'n noordelike meerderheid, solank hulle in die vakbond bly.

Die redakteurs van Encyclopaedia Britannica Hierdie artikel is onlangs hersien en bygewerk deur Amy McKenna, senior redakteur.


Dokumente en debatte: die vernietigingskrisis

Hoog bo die voetbalstadion aan die Clemson -universiteit sit Fort Hill, die statige tuiste van John C. Calhoun. Op speeldae in Clemson paradeer die optoggroep teen die heuwel voor die huis van Calhoun op pad na Memorial Stadium, met die bynaam "Death Valley" deur die Clemson getroues. Tallose aanhangers volg die orkes na die stadion en klap tyd na Tiger Rag, die skool se gevegslied.

Fort Hill word aangewys as 'n nasionale historiese plek en is oop vir besoekers. Volgens die kampuslegende is studente wat as onderstudente deur die huis toer, bestem om nooit te studeer nie. As 'n Amerikaanse geskiedenisonderwyser wou ek die Calhoun -huis besoek tydens my eerste besoek aan die kampus toe ek my seun Ben help om in sy eerstejaarslokaal in te trek. Ek het dit uitgestel totdat ek sy gradeplegtigheid in 2013 bygewoon het. Ben het daarop aangedring dat ons nie die risiko loop nie.

Daar is baie geskiedenis by Fort Hill. In 'n klein kantoor agter in die huis skryf John C. Calhoun sy bekende opstelle oor nietigheid, die politieke teorie dat individuele state die reg het om federale wetgewing ongrondwetlik te verklaar. Die groot eetkamer van die huis is ingerig met 'n aantreklike mahonie -sideboard, wat in opdrag gegee is aan Calhoun van mede -senator Henry Clay van Kentucky en gemaak van hout wat uit 'Old Ironsides', die USS -grondwet, tydens 'n opknapping, geneem is.

Thomas Green Clemson, na wie die Clemson -universiteit vernoem is, trou in 1838 met Calhoun se dogter Anna Marie. Clemson het die boedel geërf toe Anna gesterf het en die huis van Fort Hill, 841 hektaar grond rondom die huis, en $ 80 000 aan die staat South Carolina nagelaat het die voorwaarde dat hulle 'n meganiese en landboukollege op die terrein stig - 'n ooreenkoms wat Suid -Carolina in 1889 bereik het. Volgens die historikus Edward L. Ayers, is die stigting van Clemson Agricultural College in 1889 'beide gedryf deur die nasionale regering se steun aan grond -toelatingskolleges en deur die praktiese neiging van suidelike wetgewers en weldoeners. ” Hierdie strewe na die uitbreiding van opvoedingsgeleenthede in die Suide pas by die 'Nuwe Suid' -filosofie wat prominent was onder blanke suidelike na heropbou. Nuwe Suid -voorstanders het aanvaar dat slawerny dood is en het 'n beroep gedoen op die diversifisering van die suidelike ekonomie. Tog het hulle daarop aangedring om 'n gruwelike rassehiërargie te handhaaf wat skaars onderskei kon word van dié van die ou suide van John C. Calhoun.

Anders as Thomas Clemson, is Calhoun nie bekend daarvoor dat hy 'n universiteit gestig het nie. In plaas daarvan gee Calhoun stem oor die houdings wat tot die burgeroorlog gelei het - en, as gevolg van die oorlog, die ondergang van die ekonomie van die Ou Suid. Benewens sy politieke verhandelinge oor die leerstelling van nietigheid, bevat die nalatenskap van Calhoun sy berugte toespraak van "Slawerny as 'n positiewe goeie". In hierdie toespraak verdedig Calhoun die "besondere instelling" van die Suide teen die afskaffing van petisies wat die Kongres in die 1830's oorstroom het. Alhoewel die vernietigingskrisis ontwikkel het as 'n protes teen die tarief van 1828, was slawerny 'n kragtige onderstroom in die debat. As Suid -Carolina ander slawestate kon oortuig dat hulle die mag gehad het om federale wetgewing ongrondwetlik te verklaar, sou die verdedigers van slawerny 'n kragtige wapen teen afskaffing hê.

Die vernietigingskrisis kan veral uitdagend wees vir onderwysers in die Amerikaanse geskiedenis en regering. Die leerstelling berus op die teorie dat die Verenigde State as 'n kompak onder die state gevorm is en nie met die toestemming van die Amerikaanse volk as geheel nie. Studente vind tariewe dalk ook verwarrend en het nie die konteks wat nodig is om te verstaan ​​waarom tariewe in Antebellum Amerika so omstrede was nie. En aangesien studente gewoonlik geleer word dat die Hooggeregshof die kwessie van geregtelike hersiening besleg het - die bevoegdheid om federale wetgewing ongrondwetlik te verklaar - in die geval van Marbury v. MadisonHulle vind die konflik oor nietigheid 'n verwarrende terugslag na 'n vroeëre kontroversie. Gegewe die kompleksiteit van die onderwerp, is dit nie verbasend om te hoor hoe die koördineerders van sosiale studies rapporteer dat hul studente sukkel met nietigstellingsvrae oor staatsopdragte nie.

Die dokumente in ons kerndokumentversameling, hoofstuk 11: die vernietigingskrisis, van Deel I van Dokumente en debatte in die Amerikaanse geskiedenis,help studente om die kompleksiteit van die debat tussen slawehouers in die Suide en handelaars en vervaardigers in die vrye grond Noord te sien. Die suidelike heersersklas ondersteun laer tariewe omdat hulle 'n groot hoeveelheid goedere uit Europa gekoop het. Noordelike vervaardigingsekonomiese belange vereis 'n hoë beskermende tarief vir hul bababedrywe. Tog het die debat verder gegaan as die streeksekonomiese belange. Verdedigers van nietigheid het aangevoer dat dit 'n geregverdigde grondwetlike oplossing was om staatsoewereiniteit te beskerm wanneer die nasionale regering sy gedelegeerde bevoegdhede oorskry. Suidlanders wou dat die middel hulle beskerm teen hoër tariewe en afskaffing. Teenstanders beskou dit as 'n aanval op die Unie en 'n onderduimsheid om slawerny te verdedig.

By die onderrig van Amerikaanse geskiedenis glo ons dat studente die geskiedenis die beste verstaan ​​wanneer hulle aangemoedig word om in die primêre bronne te duik, die woorde wat deur die outeurs van destyds geskryf is, noukeurig lees en hul vrae aan die outeurs self stel. Op hierdie manier bereik studente hul eie gevolgtrekkings oor die keuses wat Amerikaners uit die verlede gemaak het. Ons moedig u aan om u studente in gedagte te hou om hierdie dokumente deeglik te lees, aangesien hulle bespreek wie die finale sê oor die grondwetlikheid van wetgewing in 'n federale stelsel moet hê.

Dokumente in hierdie hoofstuk sluit in:

A. Uittreksels uit bekragtigingsdokumente van Virginia en New York

B. (John C. Calhoun), Rough Draft of What is the South Carolina Exposition, 19 Desember 1828

C. Senator Robert Y. Hayne, Opmerkings in die kongres, 25 en 27 Januarie 1830

D. James Madison, On the Nullifying Doctrine, 3 April 1830

E. Lirieke aan Jackson and the Nullifiers, 1832

F. Grafskrif vir die Grondwet, 1832

Bykomende dokumente wat verband hou met die vernietigingskrisis:

  • Virginia -resolusie van 1798
  • Kentucky -resolusie van 1799
  • Fort Hill -adres, John C Calhoun, 26 Julie 1831

Ons het ook voorsien klankopnames van die hoofstuk Inleiding, dokumente en studievrae. Hierdie opnames ondersteun geletterdheidsontwikkeling vir sukkelende lesers en die begrip van uitdagende teks vir alle studente.

Onderrig in Amerikaanse geskiedeniss Ons die Onderwysers blog bevat hoofstukke uit ons twee-volume Dokumente en debatte met hul gepaardgaande klankopnames elke maand totdat die opnames van al 29 hoofstukke voltooi is. In die plasing van vandag bevat ons Deel I, Hoofstuk 11: Die vernietigingskrisis. Op 27 April beklemtoon ons Hoofstuk 25: Interne sekuriteite en burgerlike vryhede van Deel II van Dokumente en debatte in die Amerikaanse geskiedenis. Ons nooi u uit om hierdie blog noukeurig te volg, sodat u hierdie nuwe funksie kan benut namate die opnames beskikbaar word.


Calhoun se onderskrywing van nietigheid - geskiedenis

John C. Calhoun is gebore in Abbeville, aan die grens van Suid-Carolina, die vierde kind, derde seun van die Skotse-Ierse immigrant Patrick Calhoun en sy tweede vrou Martha Caldwell. Patrick was 'n grondeienaar, 'n boer, 'n wetgewer, 'n anti-federalistiese politieke aktivis en 'n slawe-eienaar. Op 'n baie vroeë ouderdom het John sy pa se stryd teen die bekragtiging van die Grondwet gehoor.

Opvoedkunde was moeilik in die agterste bome van Suid -Carolina. John het af en toe 'n skool bygewoon wat deur sy swaer, Moses Waddel, geleer is, gretig gelees en 'n voorliefde vir politiek en geskiedenis gekry. Die gesin het sy akademiese gawes erken en met sy huiwerige toestemming besluit om hom voor te berei vir 'n beroep. Na twee jaar by Waddel se skool, in die herfs van 1802, betree Calhoun Yale, waar hy as student uitblink.

Calhoun is 'n Calvinis grootgemaak, en het 'n filosofiese Calvinis gebly in sy vaste werksetiek, sy weerstand teen eenvoudige plesier soos dans en sy somber blik op die menslike natuur. Hy was nietemin sterk aangetrokke tot die filosofiese en rasionele oriëntasie van die opkomende liberale tradisie. Die Calvinis Timothy Dwight, die president van Yale, kon Calhoun nie eers oorreed om 'n geloof in die Christendom te bely nie. Dit was in Yale dat Calhoun die eerste keer Unitariese idees teëgekom het, jare voor die formele skeiding tussen Unitarian en Calvinist Congregationalists.

Nadat hy in 1804 aan Yale gestudeer het en 'n kort onderbreking in die regte studeer het in 'n prokureursfirma in Charleston, Suid -Carolina, keer Calhoun terug na Connecticut om aan die Litchfield Law School te studeer, 'n broeikas van die federalistiese (en afskeidings) politiek. Nadat hy na Suid -Carolina teruggekeer het, is hy in 1808 in die kroeg opgeneem en het sy neef Floride Colhoun, met wie hy in 1811 getroud is, begin hof maak. Die Calhouns vestig hom eers in Long Cane en later naby Pendleton in die boonste hoek van South Carolina op 'n plantasie genaamd Fort. Hill, waar Calhoun sy aandag verdeel het tussen sy drie passies politiek, boerdery en familie. Katoen was die belangrikste gewas by Fort Hill, en slawe het baie van die boerdery en huishoudelike bestuur gesorg.

John en Floride het nege kinders gehad, sewe wat tot volwassenheid oorleef het, waaronder sy geliefde dogter en vertroueling Anna Maria. Anna Maria, wat Fort Hill geërf het, trou met 'n ingenieur van Philadelphia, Thomas Clemson. Na die dood van sy vrou en hul twee kinders, het Clemson die plantasie van Calhoun aan die staat gestuur vir 'n openbare universiteit (Clemson University).

Calhoun is die eerste keer verkies in die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers in 1811. Hy het hierdie kombinasie van 'n plantasie -opvoeding en 'n New England -opvoeding saam met vriende en kollegas uit Noord en Suid gebring. Vroeg in sy loopbaan was Calhoun 'n vurige nasionalis, 'n voorstander van die oorlog van 1812 teen Engeland en 'n versigtige ondersteuner van die tarief van 1816 (altyd 'n twispunt tussen Noord en Suid) as 'n bron van inkomste om die federale tesourie aan te vul die oorlog.Sy bedenkinge oor hierdie tarief spruit daaruit dat dit deur die noordelike vervaardigers bepleit word wat die gunstelingstatus wat hulle tydens die Britse blokkade geniet het, wou uitbrei, ten koste van die Suide, wat katoen en ander landbouprodukte wou uitvoer en goedkoper Europese vervaardigers wou koop. Destyds ondersteun hy ook 'n paar sentraliserende beleide, ten gunste van die hernuwing van die handves van die jong Bank van die Verenigde State en 'n federale rol in die skep van vervoernetwerke om die industrie en ontwikkeling aan te moedig.

Calhoun het die kongres in 1817 verlaat om bekwaam as oorlogsekretaris in die Monroe -administrasie te dien, en het op die ouderdom van 35 jaar op die nasionale verhoog bekend geword. terug te tree. Adams is vasgevang in 'n drievoudige wedstryd met Clay en Jackson in die elektorale kollege, en is deur die Huis van Verteenwoordigers as president verkies. Calhoun, aan die ander kant, is verkies tot ondervoorsitter met 'n duidelike meerderheid in die kieskollege. Hy het dus 'n groter mandaat gehad as die nuwe president, sy politieke mededinger en mede -Unitarian. Hy was voorsitter van die senaat en was 'n leier van die opposisie teen die Adams -administrasie.

In 1828 word Calhoun herkies tot vise-president en dien hy weer saam met 'n president, Andrew Jackson, met wie sy verhouding minder as hartlik was. Teen die middel van die termyn van vier jaar het wedersydse wantroue tot openlike vyandigheid ontwikkel. Die mees intense konflik was rondom die tariefwet van 1828, met die bynaam 'Tarief van gruwels', wat Calhoun teëgestaan ​​het as nadelig vir die belange van die Suide en die behoud van die Unie. Terwyl die beskerming van die noorde vervaardig, het hierdie tarief dit vir die suidelike handel met Europa moeiliker gemaak. Die Suide, veral Suid -Carolina, was woedend. Dit was in 'n toespraak in reaksie op hierdie tarief dat Calhoun die leerstelling van nietigheid eers verwoord het.

Die vernietigingsleer was Calhoun se eerste verdedigingslinie vir die beskerming van minderheidsregte teen die tirannie van die meerderheid, veral die regte van suidelike landbou-slawe-eienaars teen die stygende mag van noordelike kapitaliste. Opheffing was 'n spesiale voorbeeld van die ouer idee van 'regte van state'. Hy beweer dat state die reg het om te weier om 'n federale wet af te dwing (om te vernietig) waarmee hulle nie saamstem nie. In Suid -Carolina het die nietigers egter afskeiding gedreig as die tarief van 1828 nie teruggetrek word nie. President Jackson het gewaarsku dat hy gewapende geweld sal gebruik om die Unie te bewaar. Om 'n burgeroorlog te voorkom, werk Calhoun teësinnig saam met sy politieke teenstander Henry Clay om die kompromietarief van 1833 op te stel.

Calhoun se grootste teenstander in die Jackson -kabinet was minister van buitelandse sake, Martin Van Buren. As deel van 'n herorganisasie wat bedoel was om die kabinet te bevry van die vernietigende invloed van Calhoun, is Van Buren aangestel as minister van Engeland. In die afnemende dae van 1831 het Calhoun die bevestiging van die senaat van die aanstelling van die senaat verhinder en die beslissende stem uitgebring as die voorsitter van die senaat. Hierdie oorwinning sou 'n kortstondige bewys wees. 'N Ander kabinetslid, oorlogsekretaris en voormalige senator John Eaton in Tennessee, het onlangs met 'n vrou met 'n skandalige reputasie getrou. Toe Floride Calhoun vir Peggy Eaton snuif, was dit nog 'n spyker in die kis van Calhoun se presidensiële ambisies. In 1832 het Jackson Van Buren gekies om as vise -president aan te bied.

Alhoewel Calhoun sy politieke loopbaan as nasionalis begin het, het hy teen die middel van die twintigerjare 'n noue identifikasie met sy tuisstaat en streek begin vind in die onderlinge konflik oor sowel tariewe as slawerny. Soos 'n ander suidelike Unitarian, Thomas Jefferson, wat in slawe gehou is, was Calhoun gevorm in 'n agrariese kultuur wat die nywerheid en verstedeliking wantrou. Hy was 'n praktiese boer in sy vroeë dae en het later uitgebreide besoeke aan sy plantasie in Fort Hill geniet as uitstappies van die nasionale politiek. Hy het nooit afgewyk van die verdediging van slawerny nie en het chaos en ekonomiese swaarkry vir die swartes en blankes in die vooruitsig gestel as slawerny, die grondslag van die suidelike landbou, skielik sou eindig.

Dit was in hierdie konteks dat Calhoun sy tweede bydrae tot politieke denke gemaak het, die leer van "gelyktydige meerderhede". Hy was wantrouig oor eenvoudige meerderhede, wat die een groep, klas of streek in staat gestel het om die verskillende behoeftes en waardes van 'n ander te ignoreer. Volgens Calhoun moet 'n beleid wat moontlik verdeeld is, een wat 'n groot groep ten koste van 'n ander bevoordeel, afsonderlike gelyktydigheid deur koalisies van state, streke of belange vereis. Ondanks die oorspronklike gebruik daarvan om die instelling van slawerny te beskerm, het die idee van gelyktydige meerderhede sedertdien respek gekry as 'n manier om diversiteit in 'n heterogene samelewing te akkommodeer.

Na die herverkiesing van Jackson keer Calhoun terug na die senaat, waar hy 'n groot deel van die res van sy loopbaan gebly het. Alhoewel die slawerny -kwessie toenemend verdeeld geraak het, was daar ander kwessies wat sy aandag moes vestig. Hy het voortgegaan met die gevegte wat in die Jackson -administrasie begin is teen die buitestelsel en politieke beskerming.

In 1840 verslaan die Whig-kaartjie van William Henry Harrison (wat 'n maand na die ampstermyn oorlede is) en John Tyler president Van Buren se bod vir herverkiesing. Senator Calhoun was vir die eerste keer verbonde aan die president, aangesien Tyler ook 'n suidelike konserwatiewe suid was. Calhoun was ook 'n kant van Tyler in opposisie teen 'n sentrale bank. In 1843 bedank hy uit die senaat om nog 'n poging vir die presidensie te doen. Toe Tyler se minister van buitelandse sake, Abel Upshur, vroeg in 1844 in 'n ontploffing sterf, is Calhoun na Washington teruggeroep om sy plek in te neem. Gedurende sy kort ampstermyn as minister van buitelandse sake het hy twee moeilike kwessies aangespreek, die anneksasie van Texas en die oplossing van die noordwestelike grensgeskil met Engeland.

Calhoun het sy oorblywende jare in die senaat deurgebring, sy lewenslange soeke na die presidentskap wat deur politieke en seksuele wedywerings en die toenemende gety van verset teen slawerny in die wiele gery is. In sy laaste toespraak in die Senaat oor die toelating van Kalifornië tot die Unie as 'n vrystaat, 27 dae voor sy dood in 1850, herhaal hy sy standpunte oor die regte van die staat en voorsien die sombere vooruitsigte vir die voortbestaan ​​van die Unie.

Calhoun se redenaarsstyl was anders as die floried en hartstogtelike toesprake van Daniel Webster en Henry Clay. Sy toesprake weerspieël eerder sy buitengewoon skerp verstand, regsopleiding en toewyding aan die rede. Hy het die onderliggende waardes en konflikte van kwessies ontleed en sy politieke teorieë toegepas om dit op te los. In godsdiens en politiek het hy dieselfde gedink: hy was rasioneel, konsekwent, feitelik en bestand teen emosionele pleidooie of goddelike bevele.

Saam met sy aartsvyand John Quincy Adams, was Calhoun een van die stigters van die All Souls Unitarian Church (gestig 1822) in Washington, DC. Hy dra ruim by tot die koste van die bou van die kerk en woon daar dienste by. Sy familie was egter nie so geneig nie; sy skoonma het 'n toegewyde Presbiteriaan gebly, en sy biskoplike vrou sou nie die dienste by die nuwe Unitarian Church bywoon nie, hoewel dit net 'n paar blokke van hul huis af was. Die godsdiens van Calhoun was grotendeels 'n privaat aangeleentheid, waarna selde in sy geskrifte of openbare uitsprake verwys word.

Die Calhoun -vraestelle is aan die Universiteit van Suid -Carolina, in Columbia, Suid -Carolina. 'N Uitgawe van 26 volumes van sy artikels is gepubliseer onder redaksie van W. Edwin Hemphill, Robert L. Meriwether en Clyde Wilson, The Papers of John C. Calhoun (1959-2001). 'N Seleksie van Calhoun se koerante wat deur Ross M. Lence geredigeer is, is uitgereik as Unie en vryheid: Die politieke filosofie van John C. Calhoun (1992).

Calhoun was die onderwerp van talle biografieë, sommige lofwaardig, ander verdoemend. 'N Seleksie van perspektiewe op Calhoun se lewe word gegee in John L. Thomas, red., John C. Calhoun: 'n Profiel (1968). Margaret L. Coit's John C. Calhoun: Amerikaanse portret (1950), 'n lewendige verslag van sy lewe en werk, het die Pulitzer -prys gewen. Ernest M. Lander, jr., 'N afgetrede professor in geskiedenis aan die Clemson -universiteit, skryf Die Calhoun -gesin en Thomas Green Clemson: Die agteruitgang van 'n suidelike patriargie (1983). John Niven het 'n uitstekende en gebalanseerde biografie, John C. Calhoun en die prys van unie: 'n biografie (1988). Die mees omvattende biografie is miskien Charles M. Wiltse se drie volumes John C. Calhoun (1944): Nasionalis, 1782-1828 Verstuiver, 1829-1839 en Seksionalis, 1840-1850. Terwyl baie van die biograwe van Calhoun die probleem onder die knie het, en sy artikels min verwysings na sy godsdienstige verbintenis het, identifiseer biograwe Charles Wiltse en Ernest Lander hom as 'n Unitarist.

Alle materiële kopiereg Unitarian Universalist History & Heritage Society (UUHHS) 1999-2020 Skakels na derdepartywebwerwe word uitsluitlik gerieflik verskaf. Die DUUB onderskryf nie materiaal op ander webwerwe nie.


Hierdie week in die geskiedenis: John C. Calhoun and the Nullification Crisis

Op 19 Desember 1828 het vise -president van die Verenigde State, John C. Calhoun, 'South Carolina Exposition and Protest' geskryf, 'n dokument wat die nietigheidskrisis baie vererger het en vir die eerste keer tot die werklike moontlikheid van suidelike afskeiding gelei het.

Die krisis het in Mei 1828 begin toe die Kongres die tarief van 1828 goedgekeur het, wat daarop gemik was om die noordelike nywerheid aan te moedig deur hoë invoerbelasting op goedkoper Britse goedere te hef. Terwyl die noordelike state baie baat by die tarief, was die suidelike state nie gelukkig nie, aangesien hulle nou meer in totaal vir vervaardigde goedere sou moes betaal.

Alhoewel president John Quincy Adams, 'n New Englander, bedenkinge oor die tarief gehad het, het hy dit onderteken. Calhoun, 'n Suid -Karoliër, het dit kragtig teengestaan. Dit was nie die eerste keer dat 'n sittende vise -president nie saamstem met die belangrikste beleid van 'n administrasie nie. Tydens die presidentskap van John Adams, John Quincy se pa, het vise -president Thomas Jefferson uitsondering op die Wet op vreemdeling en sedisie geneem en anoniem die Kentucky -resolusies geskryf wat hulle aangeval het.

Calhoun was 'n sterk gelowige in die regte van state en was bang vir die mag van die federale regering om so sterk in die suidelike ekonomie in te gryp. Die onuitgesproke vrees was natuurlik dat as die federale regering 'n tarief kan hef om die ekonomie van die Suide ingrypend te verander, die slawerny -instelling veilig was teen federale inmenging? Kan die Noorde, in die gedaante van die instelling van nuwe ekonomiese beleid, slawerny feitlik verbied?

Calhoun het besluit om 'n argument neer te lê waarin sy standpunte oor die verhouding tussen die federale regering en die staatsregerings uiteengesit word. Die 'Suid -Carolina -uiteensetting en protes' beskryf Calhoun se standpunt, nie net oor wat in die suide toenemend as die 'tarief van gruwels' verwys word nie, maar ook oor wat hy as die perke van die federale regering beskou.

In die dokument val Calhoun die noorde as kortsigtig aan en kyk net na sy eie belange en die hoop om die suidelike ekonomie nader aan sy eie te bind. Calhoun het geskryf: 'Ons (die Suide) verbou sekere krammetjies vir die algemene mark van die wêreld en hulle (die noorde) vervaardig byna uitsluitlik vir die tuismark. Hulle doel met die tarief is om buitelandse mededinging te beperk om 'n monopolie op die binnelandse mark te verkry ... "

Calhoun skryf daarna oor wat hy beskou as die potensiële euwels van meerderheidsregering in die Amerikaanse republiek en die noodsaaklikheid van behoorlike kontrole en saldo's: ''n Ongemerkte meerderheid is despotisme - en die regering is vry en sal permanent wees in verhouding tot die aantal, kompleksiteit en doeltreffendheid van die kontrole waarmee die bevoegdhede daarvan beheer word. ”

Die sentrale argument van die "uiteensetting" was dat die federale regering die reg van 'n staat moet erken om die federale wet waarteen dit nie saamstem nie, binne die staat te vernietig. As die federale regering hierdie reg nie erken nie, het Calhoun geskryf, was die staat in staat om van die Unie af te skei.

In sy biografie "Andrew Jackson: His Life and Times" vertel die historikus H.W. Brands skryf: 'Tot hierdie laaste bewering het Calhoun se lang dokument uiteindelik verminder. Die vise -president eis 'n veto vir die optrede van die federale regering vir Suid -Carolina: 'n reg om federale wette te vernietig soos dit op die staat betrekking het. Of die federale regering die eis sou eerbiedig, was die vraag wat in die maande nadat Calhoun sy uiteensetting geskryf het, oor Washington hang. ”

Die 'uiteensetting' het uiteindelik daartoe gelei dat Suid -Carolina die 'Ordinances of Nullification' aanvaar het, wat 'n groot deel van Calhoun se teorie as praktiese reg aanvaar het. Net soos Jefferson in 1798, het Calhoun sy werk anoniem geskryf, en toe die administrasie van Adams tot 'n einde gekom het, het Calhoun groot hoop dat die inkomende president van 1829, Andrew Jackson, self 'n slawe -eienaar, saamstem met sy interpretasie van die staatsreg. Ongewoon in die Amerikaanse politiek, het Calhoun in die verkiesing van 1828 met kandidate gespring en was hy nou onder vise -president onder Jackson.

Jon Meacham skryf in sy boek, "American Lion: Andrew Jackson in the White House": "Calhoun het sy outeurskap van die dokument van 1828 geheim gehou en die hewigheid van sy standpunte stil. Hy was van mening dat die witkopgeneraal wat die presidensiële eed sou aflê, sy raad sou volg om die tarief te verlaag, die suide te verlig en die vrees vir toekomstige inmenging met die lewenswyse van die streek te kalmeer. Dan het Calhoun gehoop dat sy eie uur sou toeslaan en hom na die Withuis sou neem. ”

Jackson het nie meer simpatie met Calhoun se posisie as Adams nie, en die twee was spoedig onenig oor die kwessies van nietigheid en afstigting. Die spanning het in April 1830 tot 'n punt gekom toe die twee 'n ete bygewoon het ter viering van die oorledene Thomas Jefferson se verjaardag in Washington.

In sy boek "The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln" het historikus Sean Wilentz oor die historiese banket geskryf: "Die byeenkoms is deur suidelike en westerlinge geroep wat Calhoun simpatiek was, en die een roosterbrood na die ander het slagspreuke oor staatsregte uitgeroep en aangeval seksuele begunstiging deur die federale regering. Jackson ... lig sy glas op, gloei direk na Calhoun en bied asof hy 'n uitdaging vir 'n tweeling het, sy eie roosterbrood ernstig aan: 'Ons Unie - dit moet bewaar word.' ... alhoewel Calhoun se roosterbrood heeltemal kalm was, verraad die woordigheid dat hy in die verdediging was: 'Die Unie - naas ons vryheid, die dierbaarste, mag ons almal onthou dat dit slegs behoue ​​kan bly deur die regte van die state en die die voordele en laste van die Unie gelykop te verdeel. ' Die oortreding was nou openbaar en sou binne enkele weke 'n bittere politieke oorlogvoering word ... "

Uiteindelik het Calhoun besluit om nie as vise -president voort te gaan nie, maar het eerder vir die senaat gehardloop. Jackson bied 'n afgewaterde tarief aan wat die meeste Suid-Afrikaners in 1832 gerusgestel het. Toe Suid-Carolina ontevredenheid en voortgesette gesprekke oor afstigting verklaar het, het die Kongres die Force Bill goedgekeur, wat die federale regering in staat sou stel om 'n militêre mag na Suid-Carolina te stuur om die invoer te haal pligte en voorkom afstigting.

Onder leiding van senator Henry Clay van Kentucky, het die kongres 'n nuwe kompromietarief bekom. Suid -Carolina was bewus daarvan dat dit die federale regering nie alleen effektief kon uitdaag nie, maar aanvaar die kompromie en herroep sy verordening tot nietigheid in 1833. Die krisis is verby en die burgeroorlog is nog 30 jaar vertraag.


Calhoun, Jefferson, en Popular Rule

Volgens John C. Calhoun dien Thomas Jefferson as die “Republican Patriarch, en die politieke denker wat die republikeinse begrip van vryheid opgeneem het in 'n teorie van federale verhoudings wat die beste bydra tot die lewe van die gemeenskap en politieke orde.

John Caldwell Calhoun het die sosiale en politieke tradisie van sy Suid -Atlantiese wêreld geërf, bevestig deur deelname aan 'n gemeenskap en tussengangerinstellings wat 'n republikanisme aangemoedig het met die morele en filosofiese oortone wat nodig is om 'n regverdige beleefdheid en die etiese lewe aan te moedig. In teenstelling met die modieuse en volgehoue ​​verguising van Calhoun as 'n afwyking van die republikeinse tradisie, veral die republikanisme van 'n Jefferson -rolverdeling, en sy lewenslange toewyding aan die herstel van die regime in sy republikeinse eenvoud en deug, het baie wys raad gevind in die politieke denke van Thomas Jefferson. [1] Die belofte en gevare van die vergelyking van Jefferson en Calhoun is legio, hoewel hierdie opstel konsentreer op die aspek van Jefferson's wat die invloedrykste vir Calhoun beskou het, die Kentucky -resolusies van 1798 en 1799. [2] Aangesien Jefferson die krisis in die gesig gestaar het deur president John Adams en die Alien and Sedition Acts van 1798, het Calhoun se toewyding aan republikeinse beginsels ook daartoe gelei dat hy van die uiterste van die Jacksoniaanse konsolidasie van alle aspekte van die regime en die Whig -akkommodasie van & #8220belangegroep en#8221 politiek, ongeag die koste. Nadat hy die nietigheidskrisis opgelos het deur 'n verbintenis tot die republikeinse idee van gediversifiseerde vryheid te handhaaf, sowel as 'n gees van matigheid te midde van groot onrus, kon Calhoun die Jefferson van die Kentucky -resolusies rooster as die ware tolk en getroue advokaat van 'n steeds lewendige Amerikaanse republikanisme. Volgens Calhoun dien Thomas Jefferson as die “Republican Patriarch, en die politieke denker wat die republikeinse begrip van vryheid opgeneem het in 'n teorie van federale verhoudings wat die beste bydra tot die lewe van die gemeenskap en politieke orde. [3]

Ongeag die begeerte om die eenvormigheid van die politieke denke van Jefferson te beklemtoon en die antebellumperiodes van die suidelike politieke teorie uit te beeld as “ Jeffersonian ” en “post-Jefferson, en die duidelike gebruik van Jefferson deur Calhoun identifiseer die bereidwilligheid van Amerikaners om die wesenlike onduidelikhede van sy denke te aanvaar en aan te vul. [4] Natuurlik konsentreer Calhoun op die Kentucky -resolusies as die kern van die opvatting van Jefferson oor republikeinse vryheid, selfs al betwis die kritici van die demokratiese en Whig -skrywers Jefferson se outeurskap van die werke totdat dit in 1821 in die openbaar erken is. [5] Die kleinseun van Jefferson, wat hierdie vroeëre onthullings aanvul, het in 1832 twee konsepresolusies in Jefferson se eie handskrif gemaak. [6] Calhoun se gebruik van die resolusies verbind sy konsep van republikanisme met Jefferson.Die politieke teorie wat in die Kentucky -resolusies vervat is, was altyd teenwoordig in die gedagtes van Jefferson, wat direkte kritieke van Calhoun se kritici weerspreek wat probeer het om sy interpretasie te devalueer deur die resolusies te verlaag tot die status van 'n politieke maneuver van tydelike belang. [ 7] Belangriker nog, die Kentucky -resolusies bly 'n lewendige getuie van die republikeinse vryheidsbegrippe van Jefferson, insluitend staatsverantwoordelikheid, en die Kentucky -resolusies bied ook 'n nuttige inleiding tot hierdie aanhoudende tema in politieke denke. Byvoorbeeld, in die eerste inhuldigingstoespraak kon Jefferson weer pleit vir die ondersteuning van die staatsregerings in al hul regte, as die mees bekwame administrateurs vir ons huishoudelike bekommernisse en die sekerste skanse teen anti-republikeinse neigings. ” [8 ] Die state het 'n bemiddelende rol aangeneem tussen die mense van state en die algemene regering, volgens Jefferson. Selfs in die latere lewe herhaal Jefferson die vermoë van staatsverantwoordelikheid dat dit 'n beperkte veto moontlik maak, soos in die geval van interne verbeterings. [9] Calhoun het in sy openbare loopbaan konsekwent aangevoer dat 'n voldoende begrip van Jefferson se politieke teorie 'n waardering van die Kentucky -resolusies as 'n primêre teks in die Amerikaanse republikeinse kanon noodsaak. Omgekeerd bied Jefferson in hierdie dokumente 'n manier om die regime terug te keer na sy eenvoudige ontwerp van staatsowerheid, wat onderlinge veiligheid en meer volmaakte beskerming van hul vryheid en rustigheid moontlik maak. ” [10] Om te waardeer Calhoun's het republikanisme geërf, sowel as sy eie begrip van die konsep, en ons kyk na die Kentucky -resolusies.

Die Kentucky -resolusies is neergeskryf tydens 'n tydperk van groot politieke onrus as gevolg van die bekendstelling van verskillende inisiatiewe van die Federale Party, waaronder die “XYZ -aangeleentheid ” (1797), en nog belangriker, die verloop van die Wet op vreemdeling en sedisie (1798). Hierdie optrede bevestig die Republikeine se grootste vrese (as 'n politieke party) oor die sentralisering van politieke mag in die land. Die Wet op vreemdelinge en sedisie was eintlik vier wetgewing wat uitgevaardig is in 'n tyd van nasionalistiese ywer wat verband hou met die kwasi-oorlog met Frankryk. In 'n algemene sin was die herrie oor die wette gerig op die oënskynlike federalistiese afskaffing van die fundamentele vryheidsbegrip, wat toegepas is op die politieke lewe om die vryheid van spraak en die pers te beperk en vreemdelinge te onderdruk, om terug te trek van die ontwerp van Founders ’. Die reaksie van Jefferson op die krisis was 'n belangrike persoonlike en filosofiese voorbeeld vir Calhoun. Die belangrikheid van die Kentucky -resolusies was dus nie net in die vorm van die protes nie, maar ook in die manier waarop dit aangebied is. Om die belangrikste eienskappe van die reaksie beter te waardeer, sal ons nou die teks van die Kentucky -resolusies ondersoek.

Vir Jefferson was die Kentucky -resolusies van 1798 en 1799 'n verdediging van die republikeinse visie van die Amerikaanse politiek, soos ingesluit in die diepste verteenwoordiging, die Grondwet. Die Resolusies is opgestel om die federalistiese poging om hierdie republikeinse begrip en ervaring, wat Jefferson as 'n goeie idee in die tande van die Grondwet beskou het, te benadeel en gevolglik teen die korrel van 'n republikeinse begrip van die Amerikaanse politieke lewe. ] Die eerste resolusie het republikanisme omskep soos gegrond op die gesagsverdeling vir die regering onder die nasionale regering en die regerings van die verskeie state. Artikel VII van die Grondwet, waar bekragtiging gedefinieer is as die oprigting van 'n regering tussen die state. het 'n gemeenskaplike band gedeel en is nie verenig oor die beginsel van onbeperkte onderwerping aan hul algemene regering nie. populêre reël. Die aanwysing van hierdie bestuursowerheid volgens die eerste Kentucky -resolusie is oorspronklik verwoord in die negende en tiende wysigings van die Grondwet, maar die politieke krisis van 1798 vereis dat die verantwoordelikheid herwin word as 'n manier om die outonomie en fundamentele vryhede van die state te beskerm. 8217 “bepaalde reserwemagte ” deur die gebruik van die algemene regering. As die algemene regering die grense van die bevoegdhede wat nie aan hom gedelegeer is nie, oortree, kan 'n staat sy optrede met reg as ongeldig, nietig en sonder krag verklaar. ” [14] en tiende wysigings in die lig van die resolusie van die resolusie om gereserveerde magte te beskerm, het state 'n parallelle status met die algemene regering aangeneem in terme van die afbakening van gedelegeerde mag, aangesien elke party 'n gelyke reg het om self te oordeel, sowel as oortredings, volgens die manier en die mate van herstel. ” [15]

Die sentrale afdeling van die eerste Kentucky -resolusies het meer direk gereageer op die bepalings van die vier vreemdeling- en sedisie -wette, en het 'n uitdruklike kritiek gelewer op die algemene regering se bereidwilligheid om misdade buite die grondwet te straf en straf te volg wat voorbehou is aan die state. As die primêre bewaarplekke van politieke vryheid ingevolge die Grondwet, was individuele state eintlik beter in staat om die doeltreffendheid van die noodsaaklike vryhede wat in die eerste wysiging opgesom is, te beoordeel. Die geneigdheid van die algemene regering om gesag op die gebied van die beskerming van vryheid te beweer, sal kontraproduktief wees, en dit bevestig dus die Founders-plan om die eerste wysiging in die Handves van Regte op te neem as beskerming vir gevestigde praktyke in die state. Die begrip van verspreide gesag wat in die resolusies vervat is, was identies aan die Grondwet: state het die reserwemag om verhoudings met godsdienstige liggame te vorm en sodoende inmenging van die algemene regering te verbied. Die verband tussen kerke en verskillende state, veral die Episcopalians in die hele land en die Congregationalists in Massachusetts en Connecticut, het ná die bekragtigingstydperk 'n groot intimiteit gebly. Die respek vir hierdie verenigings en die verbod op die algemene regering om hierdie alliansie ter wille van 'n nasionale kerk te ondermyn, was 'n dringende kommer onder die state. Die noodsaaklikheid van staatsbeskerming ten opsigte van hierdie basiese vryhede van godsdiens, spraak en die pers het gedien om die heiligdom wat die ander [vryhede] dek, neer te werp, en het state toegelaat om stand te hou teen vermeende pogings tot toeëiening. [16 ] Die beskerming van hierdie regte en staatsgesag berus meer op morele as regs- en prosedurele gronde. State het immers die kompakte gevorm en bekragtig en was nader aan die wese van die land, die burgerskap.

Die Kentucky -resolusies bevat ook die konsep van subsidiariteit as werking tussen state en die algemene regering, en tussen die state self. Deur die behoeftes van die gemeenskap en die individu te kombineer, kon die state 'n stelsel van volksregering verseker wat die waardering van die kollektiewe wil sowel as die waardigheid van die individu insluit. Soos in hierdie opstel aangevoer word, bly die politieke denke van Calhoun 'n gehegtheid aan die idee van subsidiariteit, wat die wysheid van die ou mense verbind met die republikanisme van die Stigting en met sy eie politieke denke. 'N Stabiele beleefdheid en sosiale harmonie kon slegs verseker word wanneer elke deel van die gemeenskap regverdig teenoor mekaar was, en 'n rol in die beheer van die verhouding in sy vorm aanvaar het. [17] So 'n waardering vir subsidiariteit is ondersteun deur Jefferson se bereidwilligheid om aan te voer dat beskerming van vreemdelinge ook onder die verantwoordelikheid van die state val en nie deur die Grondwet gedelegeer is nie. Met min beperkings op state ten opsigte van die status van vreemdelingvriende, wat meestal bestaan ​​het uit Ierse en Franse immigrante wat republikeinse beginsels goedgesind was, was die Wet op vreemdeling en sedisie 'n blatante inbreuk op die voorbehoude bevoegdhede van die state . Enige maatreëls wat nie gedelegeer word nie, word aan die state voorbehou en enige afskaffing van so 'n ooreenkoms kan daartoe lei dat die oortreding van die algemene regering verklaar word dat dit ongeldig is en dat dit van krag is as 'n oortreding van die Grondwet binne die grense van die onderskeie state (of state). [18]

In die verdediging van staatsoptrede as 'n gedeeltelike oplossing vir die algemene regering se neiging om die vasgestelde grense van verantwoordelikheid te oorskry, het Jefferson opgemerk dat die Wet op vreemdeling en sedisie die uitvoerende gesag aangemoedig het om die magsbalans ten opsigte van die regbank te misbruik. Om die president toe te laat om direk betrokke te raak by geregtelike besluitneming, was om die kwesbare ewewig wat die skeiding van magte uitdruklik in artikel III van die Grondwet uitdruk, te vernietig. Die meeste pogings om kenmerkende geregtelike verantwoordelikheid van die howe oor te dra, het gelei tot die konsolidasie van mag by die uitvoerende gesag. Vanweë die verband tussen die regbank en die uitvoerende gesag, het Calhoun ook aangevoer dat regters in die versoeking was om die uitvoerende gesag by te staan, wat die gevolg het dat die uitvoerende mag en invloed toeneem. [19] Die voorbehou magte was 'n tjek teen die misbruik van die geskeide bevoegdhede omdat die beperkings wat op elke tak van toepassing was, en sterk teen die geregtelike sowel as die ander departemente, en natuurlik onder die uitsluitlike wil van die state gelaat was. & #8221 [20] Uitvoerende uitbreiding van geregtelike verantwoordelikhede kan 'n resep vir 'n ramp word, maar die president het reeds die mag gehad om regters aan te stel en die inisiatief van die wetgewer te veto, en die bykomende konvergensie wat in die Wet op vreemdelinge en sedisie voorkom en daaropvolgende maatreëls omvergewerp die kritieke beperking in die Grondwet se afbakening van voorbehoude bevoegdhede. Weereens, die onheilspellende ondergrawing van grondwetlike perke op politieke gesag, sowel as 'n toewyding aan die voortbestaan ​​van die republiek, het 'n staat (of state) geregtig om sulke dade heeltemal ongeldig en sonder krag in hul omgewing te verklaar. [ 21]

Alhoewel die uitvoerende en geregtelike vergroting van alle bestuursgesag ingevolge die wette 'n haglike situasie was, het die uitbreiding en sentralisering van die politieke lewe eksponensieel toegeneem toe die “Necessary and Proper ” -klousule (artikel 1, artikel 8, klousule 18) geïnterpreteer is as groter betrokkenheid deur die sentrale regering moontlik te maak. Jefferson voorsien die probleme wat verband hou met die onbedagsame uitbreiding van geïmpliseerde magte, en in die diskoers byna twee geslagte nadat die eerste Kentucky -resolusies ingestel is, het Calhoun die Jefferson -kritiek op die elastiese klousule hersien en uitgebrei. , Jefferson en Calhoun was van mening dat state nie passief moet bly in so 'n kritiese debat nie, 'n houding van volgehoue ​​waaksaamheid teenoor en gereelde herondersoek van indringings deur die algemene regering in staatsgesag was voordelig vir die behoud van vryheid. Jefferson het verby die tydelike krisis van die Alien and Sedition Acts gekyk en 'n beroep op sy mede -Amerikaners gedoen om 'n gewoonte van hersiening en regstelling te volg wanneer hy gekonfronteer word met die misbruik van federale mag. [22] Calhoun sou later saamstem met Jefferson se vermaning, en berading verklaar dat hulle 'n gesindheid van jaloesie aanneem om hul mag en bemiddelende rol binne die regering te beskerm. [23] Op 'n rudimentêre vlak het die voortbestaan ​​van die regime en 'n behoorlik saamgestelde manier van volksregering vertroue tussen die dele vereis: 'n wedersydse houding van balans en selfbeheersing namens die algemene regering en die state. President Adams en die federaliste het sodanige vertroue tydelik vernietig, het Jefferson aangevoer. Uiteindelik minag Calhoun vir die ontmoediging van wedersydse vertroue - tussen die state en die algemene regering - van 'n behoorlike konseptualisering van volksregering, ondermyn deur toenemende maklike en abstrakte opvattings oor mag en vryheid, tot die sentrale bekommernisse van sy politieke denke. .

Die eerste stel resolusies het geëindig met 'n pleidooi gerig aan die res van die state namens 'n selfbepalende eenheid vir spesifieke nasionale doeleindes ingevolge die Grondwet, wat die burger beskerm het teen die misbruik van federale mag deur 'n oorspronklike hermeneutiek beskerming. “ Laat u dan nie meer hoor oor vertroue in die mens nie, maar bind hom uit die onheil, deur die kettings van die Grondwet, en Jefferson verklaar. [24] Die oorspronklike beskerming van vryheid en vryheid wat deur die Grondwet verskaf is, het die volgehoue ​​steun van die state en die burgers nodig gehad. Die gesamentlike wil van die burger, wat die beste uitgestal word deur die medium van hul onderskeie state, sou verenig word in 'n stelsel van volksregering wat gegrond was op die beskerming van die oorspronklike Grondwet. Republikeinse konstitusionalisme voorskryf 'n terugkeer na die fundamentele bekommernisse, sowel as aanpasbaarheid wanneer die nood van die politieke lewe in die gesig gestaar word. [25]

Die oorspronklike stel Kentucky (en Virginia Resolutions) is gevolg deur die Kentucky Resolutions van 1799, geskryf deur Jefferson en onderskryf deur die staat se wetgewer en goewerneur. In reaksie op die minder as entoesiastiese ontvangs wat deur verskillende staatswetgewers op die eerste stel resolusies gegee is, het die tweede stel die toewyding van Jefferson aan die samehang van die republiek verduideliker, terwyl hy die onverbiddelike federalistiese miskenning van konsentrasie van mag bespiegel en kritiseer:

Om weer die betoogveld te betree en meer of met geweld die ongrondwetlikheid van die onwelvoeglike wette bloot te lê, sou, so word aangegryp, net so onnodig as onbeskikbaar wees. Ons kan egter nie maar betreur dat tydens die bespreking van daardie interessante onderwerpe, deur die verskillende wetgewers van ons susterstate, ongegronde voorstelle en onbeduidende insinuasies, neerhalend van die ware karakter en beginsels van die Statebond vervang is in plek van billike redenasie en goeie argument. [26]

In plaas daarvan om die oorgeërfde tradisie en ontwerp vir die beskerming van die state en hul burgers in die Grondwet te oorweeg, het die wetgewers van die Noordelike Staat toegegee aan kortstondige politieke oorwegings en resolusies opgestel ter ondersteuning van president John Adams se onderskrywing van die federale gesag soos voorgestel in die Wet op vreemdelinge en sedisie. Die onvermoë van die Noordelike wetgewers om uit hoofde van Jefferson se argument te luister, kan tot despotisme lei, as dit nie deur die omsigtigheidsoordeel van hierdie state gearresteer word nie. Die Noordelike state, volgens Jefferson, het hul primêre rol as lede van die ooreenkoms verwar met die behoefte om die algemene regering te ondersteun, wat die rol van die state as regters van federale ekspansionisme in die gedrang gebring het in verhouding tot die hoeveelheid vergoedings en beskerming. ontvang vir die ondersteuning van die diskresie van diegene wat die [algemene] regering bestuur. ” [27]

In navolging van die eerste resolusies van Kentucky, bevestig die tweede stel die “ soewereine en onafhanklike kwaliteit van die verskeie state ” wat die stigtingsinstrument en die Grondwet ingehuldig het. [28] Jefferson het voortgegaan om vir die state te argumenteer as arbiters van geskille oor die status van gedelegeerde mag, dit was die state wat die algemene regering die eerste keer toegelaat het om in hierdie aspekte van die volksregering deel te neem. Deur die rol van beskermers en afgevaardigdes aan te neem, het die state gedien as mediums vir die verbetering van politieke en grondwetlike verdeeldheid. Met ander woorde, die state het individueel en gesamentlik verantwoordelikhede vir die oplossing van konflik en die behoud van politieke orde gehad.

Deur behoorlike bemiddeling moes die state egter duidelike grenslyne stel oor die oordeel van oortredings deur die algemene regering. Resolusies, openbare verklarings en verwante maatreëls het die algemene doel gehelp, maar om die konstitusionele pligte van die staat op 'n voldoende wyse te aanvaar, het 'n terugkeer tot die onbetwisbare reg om oortredings te beoordeel vereis. ” [29] Die staat se vermoë om konflikte te beoordeel, was beperk en intens. Aan die een kant het die Resolusies beperkings teen staatsoptrede aangeneem, wat slegs protes moontlik maak in gevalle waar daar 'n oortreding was en die staatsweerstand beperk tot die mees kritieke grondwetlike bekommernisse wat die republiek in die gesig staar. [30] Aan die ander kant moet state as die soewereine boustene van die Amerikaanse nasie pogings om hul voorbehoude magte in te boet, verwerp. Soos ons opgemerk het, het beskerming die state toegelaat om die “rightful remedie ” toe te pas wanneer hulle bedreig word. Om die proses van staatsoptrede te beskryf, het Jefferson 'n nuwe term gegee, ongeldig, om kennis te neem van die onmiddellikheid en erns van die “ remedie ” wat nodig is om die algemene regering te verbied om staatsgesag te absorbeer. [31] Die onlosmaaklike koppeling van staatsbetoging met nietigheid het begin, gevolg deur die federalistiese poging om die term as 'n mantra uit te beeld vir 'n té beskermende, uiterste staatsreaksie teen die algemene regering. Uiteindelik sou die federalistiese poging om Jefferson se deurdagte en omsigtige begrip van die gepaste rol vir state in die oorspronklike ontwerp, veral die gebruik van die term nietigheid, in diskrediet te bring. Jefferson se tweede voorlegging het net die federale woede teen staatsowerheid aangevuur, wat aanleiding gegee het tot ontsettings van verskeie staatswetgewers wat beheer word deur federalistiese of verwante faksies. Alhoewel Jefferson 'n konsekwente weerlegging van die meer ekstreme aanvalle op nietigheid gelewer het, het die federalistiese poging om nietigheid te devalueer geheers. As 'n etiket om 'n outentieke staatsreaksie te beskryf, dui op nietigheid op 'n organiese en beskermende rol wat state kan speel in verhouding tot die algemene regering.Jefferson ’s “Solemn Declaration and Protest, ” wat etlike maande voor sy dood geskryf is, bewys ook dat 'n terugkeer na hierdie verdediging van staatsgesag uitgebeeld word, wat die verhouding tussen state as 'vry en onafhanklik' uitbeeld en as staatsoewereiniteit in stand hou die federale reëling. [32] Soos 'n onlangse studie suggereer, vorm die “ Verklaring en Protes 'n Tweede Onafhanklikheidsverklaring, en verdedig dit 'n blywende tema van Jefferson se politieke denke: die beskerming van state en die basiese vryheid van die burger 'n waaksaamheid teenoor gesentraliseerde regering vereis. Dit ondersteun ook die republikeinse idee van volksregering wat binne 'n fundamentele verdeling van mag funksioneer. [33]

In die skaduwee van Jefferson herhaal Calhoun 'n begrip van populêre heerskappy en Amerikaanse republikanisme opnuut vir 'n nuwe generasie wat die term nietigmaak onsmaaklik vind terwyl hy die konsep se fundamentele aannames aanvaar. Ongelukkig, teen die tyd dat Calhoun die krisisse in die Amerikaanse politiek, 'n generasie na Jefferson, gekonfronteer het, het die nietigheid die grootste deel van sy evokatiewe krag verloor, deels te danke aan die Jacksoniaanse aanslag teen staatsgesag en die verwarde nalatenskap van Jefferson se oorspronklike vennoot in die poging om die Alien and Sedition Acts, James Madison, te beveg. [34] In 'n toespraak tydens 'n ete ter ere van hom in Pendleton, Suid -Carolina, het Calhoun 'n opsomming gegee van die republikanisme wat sy politieke denke gelei het en sy teorie van volksregering beïnvloed het:

[Om] hierdie beheer van die heersers oor heersers te versterk deur die groot instrumentaliteit van die verkiesing, en om te voorkom dat dit per ongeluk of ontwerp verswak word, veral in die hoogste geval van die uitoefening daarvan deur die mense van hierdie state, was my konstante doel en heer, ek vertrou dat ek nooit onder hierdie moeilike of gevaarlike situasie sal wegkom nie. [35]

Uit hierdie “ eerste beginsels ” van die Kentucky Resolutions, vertaal Calhoun die republikeinse wêreldbeskouing na sy eie generasie, terwyl hy 'n oorspronklike politiekteorie voorstel en artikuleer wat die versoening van volksregering met die etiese lewe kon versoen. [36]

Die verbeeldingryke konserwatief pas die beginsel van waardering toe op die bespreking van kultuur en politiek - ons benader dialoog met grootsheid eerder as met net beleefdheid. Sal u ons help om 'n verfrissende oase te bly in die toenemend omstrede arena van die moderne diskoers? Oorweeg dit om nou te skenk.

1. John C. Calhoun, “ Opmerkings oor die wetsontwerp om 'n uitgawe van skatkisbriewe te magtig, ” Mei, 18, 1838, in The Papers of John C. Calhoun, Clyde Wilson ed., Volume XIV (Columbia: University of South Carolina Press, 1981), p. 302 [Hierna aangehaal as Referate]. Sien ook Kevin R. C. Gutzman Amerikaanse Revolusie van Virginia: Van Dominion tot Republiek, 1776-1840 (Lexington Books, 2007), vir die evolusie van politieke gebeure en politieke denke.

2. Sien Priscilla Ann Atwell, “ Freedom and Diversity: Continuity in the Political Tradition van Thomas Jefferson en John C. Calhoun ” (Ph.D. diss., University of California, Los Angeles, 1967), pp. 1- 143.

3. John C. Calhoun, “To Bolling Hall, ” 3 April 1832, in Referate, Deel XI, p. 565.

4. Robert Shalhope, “Thomas Jefferson's Republicanism and Antebellum Southern Thought, ” Journal of Southern History, Vol. XLII, nr. 4 (November 1976), pp. 530-532.

5. Vir 'n gedeeltelike weergawe van die Resolutions ’ geskiedenis, sien Adrienne Koch en Harry Ammon, “ The Virginia and Kentucky Resolutions: An Episode in Jefferson ’s and Madison ’s Defense of Civil Liberties, ” William and Mary Quarterly, Vol. V, nr. 2 (April 1948), pp. 147-177.

6. Enquirer, Richmond, Virginia, 13 Maart 1832, pp. 2-3 (soos aangehaal in Clyde N. Wilson, “Introduction, ” Referate, Vol. X, bl. xliv).

7. Gerald M. Capers, John C. Calhoun, Opportunis (Gainesville: University of Florida Press, 1960), p. 97.

8. Thomas Jefferson, “Eerste inhuldigingstoespraak, ” 4 Maart 1801, in Die draagbare Thomas Jefferson, red. Merrill D. Peterson (New York: Penguin Books, 1977), p. 293.

10. Referate, Vol. XIV, bl. 565.

11. “Thomas Jefferson aan James Madison, ” 7 Junie 1798, Geskrifte, Vol. VII, Ibid., Pp. 266-67.

12. “Resolutions of Kentucky Legislature, ” in Die Virginia-verslag van 1799-1800 aangaande die vreemdeling- en sedisiewette saam met die Virginia-besluite van 21 Desember 1798, The Debate and Proceedings There in the House of Delegates of Virginia, en verskeie ander dokumente (Richmond: J. W. Randolph, 1850), p. 162 [hierna aangehaal as “Resolutions of Kentucky Legislature ”].

13. “Resolutions of Kentucky Legislature, ” Ibid.

17. “ Aan Richard K. Crallé, ” 15 April 1832, in Papers, XI, pp. 566-567. Vir 'n meer uitgebreide voorstelling van subsidiariteit, sien Yves Simon, Aard en funksies van gesag (Milwaukee: Marquette University Press, 1940) en as 'n herbeoordeling in reaksie op onlangse verwikkelinge, sien Bruce Frohnen, Die nuwe kommuniste en die krisis van die moderne liberalisme (Lawrence: University Press of Kansas, 1996), pp. 204-235.

18. “Resolutions of Kentucky Legislature, ” Ibid., P. 164.

19. “ Toespraak oor die Force Bill, ” 15 en 16 Februarie 1833, in Papers, Vol. XII, bl. 50.

21. “Resolutions of Kentucky Legislature, ” Ibid., P. 164. Die vernietiging van federale inisiatiewe kan ook plaasvind wanneer verskeie state of 'n meerderheid state reageer op 'n ongrondwetlike aanvaarding van mag deur die uitvoerende gesag.

23. “ Opmerkings oor die wetsontwerp om die Smithsonian Institution op te rig en tot stand te bring, ” 25 Februarie 1839, in Papers, Vol., XVI, p. 577. Teen die einde van die eerste Kentucky -resolusie pleit Jefferson ook vir state om 'n gesindheid van jaloesie en nie vertroue in die misbruik van federale mag te aanvaar nie (Virginia Report, Ibid., P. 166).

24. “Resolutions of Kentucky Legislature, ” Ibid., P. 166.

25. Alhoewel minder 'n argument vir oorspronklike bedoeling in die hedendaagse politieke teorie en grondwetlike kommentaar so dikwels voorkom as 'n manier om geskille in ooreenstemming met die Grondwet te bereken, het Jefferson en Calhoun die belangrikheid van oorspronklike beskerming as 'n belangrike teoretiese aspek van die republikeinse politieke teorie voorgestel. Hierdie konsep is natuurlik in stryd met strategieë wat aandring op 'n voortdurende hersiening van die manier van grondwetlike interpretasie as die basis om die noodsaaklikheid om die vorme van volksregering te beperk, te omseil (sien John Hart Ely, Demokrasie en wantroue [Cambridge: Harvard University Press, 1980]).

[26] ”Die Resolusies van Kentucky van 1799, ” 22 Februarie 1799, in Dokumente van Amerikaanse geskiedenis, Vierde uitgawe, red. Henry Steele Commager (New York: Appleton-Century-Crofts, Inc., 1948), pp. 183-184).

[28] Ibid. Pogings om die politieke denke van Calhoun as buitensporig meganisties uit te beeld, ignoreer blykbaar die streng konstruksionistiese grondslag wat hy van Jefferson geërf het (Sien Ralph Lerner, Calhoun ’s New Science of Politics, ” American Political Science Review, Vol. XVII, nr. 4 [Desember 1963], pp. 918-932).

[32] Thomas Jefferson, “ Die plegtige verklaring en protes van die Statebond van Virginia, oor die beginsels van die grondwet van die Verenigde State en oor die oortredings van hulle ” (Desember 1825), in Die volledige Jefferson, red. Saul K. Padover (New York: Tudor, 1943), p. 134.

[33] Garrett Ward Sheldon, Die politieke filosofie van Thomas Jefferson (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1993), pp. 88-94.

[34] Sien M. E. Bradford, Oorspronklike voornemens: oor die maak en bekragtiging van die grondwet van die Verenigde State (Athene en Londen: University of Georgia Press, 1993), p. 6 en Kevin R. [Constantine] Gutzman, “A Troublesome Legacy: James Madison en ‘the Principles of 󈨦 ’, ” Journal of the Early Republic, Vol. 15, nr. 4 (Winter 1995), pp. 569-589.

[35] ”Toespraak in Pendleton, S.C., ” 7 September 1826, in Papers, p. 202.

[36] Vir Calhoun was nietigheid 'n baie misbruikte term in die Amerikaanse politiek, wat die gebruik daarvan problematies maak, tensy dit behoorlik omskryf word in die lig van Jefferson, die Kentucky -resolusies, die Virginia -resolusies en die verslag. Calhoun het ook geweet dat nietigheid gereeld verkeerd verstaan ​​word. Hy het aan David Caldwell, voorsitter van die senaat in Noord -Carolina, gesê: As dit [nietigverklaring ondersteun] beteken dat ek 'n disunionis, 'n disorganiseerder of 'n anargis is, dan is ek heeltemal daarteen gekant it ” (Vraestelle, Deel XI, p. 375).

Die prentjie is 'n olieverf op doek, “Canvassing for a Vote ” (1852), deur George Caleb Bingham. Dit is in die publieke domein, met vergunning van Wikimedia Commons.

Alle kommentaar word gemodereer en moet burgerlik, bondig en opbouend vir die gesprek wees. Kommentaar wat krities is vir 'n opstel kan goedgekeur word, maar kommentaar wat ad hominem -kritiek op die skrywer bevat, word nie gepubliseer nie. Kommentaar met webskakels of blokaanhalings sal waarskynlik ook nie goedgekeur word nie. Hou in gedagte dat essays die menings van die outeurs verteenwoordig en nie noodwendig die siening van The Imaginative Conservative of sy redakteur of uitgewer weerspieël nie.


Inleiding

Op 10 Desember 1832 het president Andrew Jackson 'n proklamasie uitgereik aan die mense van Suid -Carolina (ook bekend as die & ldquoNullification Proclamation & rdquo) wat 'n reg betwis het om 'n federale wet te vernietig. Die proklamasie van Jackson is geskryf in reaksie op 'n verordening uitgereik deur 'n konvensie in Suid -Carolina wat verklaar dat die tariefwette van 1828 en 1832 ongemagtig is deur die konstitusie van die Verenigde State, en die werklike betekenis en bedoeling daarvan oortree en nietig is. , en geen wet, en ook nie bindend op hierdie staat nie. & quot Onder leiding van John C. Calhoun, destydse vise-president van Jackson, het die nietigstellers gemeen dat die tariefwette van 1828 en 1832 ten gunste van die suidelike boere ten gunste van die produksiebelange in die noorde was. . Nadat Jackson sy proklamasie uitgereik het, het die Kongres die Force Act goedgekeur wat die gebruik van militêre geweld teen enige staat wat die tariefwette weerstaan, goedgekeur het. In 1833 het Henry Clay gehelp om 'n kompromiswetsontwerp te bekom met Calhoun wat die tariewe stadig verlaag het oor die volgende dekade. Die kompromietarief van 1833 is uiteindelik deur South Carolina aanvaar en het die nietigheidskrisis beëindig.


CALHOUN & rsquoS POLITIESE TEORIE

John C. Calhoun het gou na vore gekom as die toonaangewende teoretikus van nietigheid. Namate die Suide agter die res van die land begin raak het, het Calhoun ontwikkel van die nasionalis van 1812 tot 'n kragtige verdediger van die suidelike seksionalisme. Nadat hy in 1828 tot vise -president verkies is, het Calhoun eers agter die skerms gebly en in die geheim die uiteensetting en protes opgestel waarin die wetgewer van Suid -Carolina die nietigheid geregverdig het. Die dokument maak gebruik van die argumente in die resolusies van Virginia en Kentucky van 1798 (bespreek in hoofstuk 8). Volgens Calhoun is die nasionale regering geskep deur 'n ooreenkoms tussen soewereine state, wat elkeen die reg behou het om die handhawing van sy kongresdade wat die magte wat spesifiek in die Grondwet uiteengesit is, te oortref binne die grense daarvan.

Byna aan die begin van Jackson & rsquos se eerste termyn het Calhoun & rsquos se invloed in die administrasie afgeneem, terwyl minister van buitelandse sake, Martin Van Buren, na vore gekom het as die naaste adviseur van die president. Een voorval wat Jackson gehelp het om Calhoun teen Calhoun te stel, het enkele weke na die inhuldiging plaasgevind. Onder leiding van Calhoun & rsquos se vrou, Floride, het die Washington -samelewing die vroue uit die gesig gesteek, Peggy Eaton, die vrou van die sekretaris van oorlog in Jackson, omdat sy die dogter was van 'n tavernehouer in Washington en na bewering 'n vrou van 'n wewenaar. deur haar, net soos Jackson, wat kritiek op Peggy Eaton geïdentifiseer het met die mishandeling wat sy eie vrou tydens die veldtog van 1828 gely het.

'N Tekenprent wat in 1833 gepubliseer is, op die hoogtepunt van die nietigheidskontroversie, toon hoe John C. Calhoun trappe klim, insluitend die gemerkte & ldquonullification, & rdquo & ldquotreason, & rdquo en & ldquocivil war, & rdquo in die rigting van die doel van & ldquodespotism. & Rdquo Hy word geflankeer deur James H. Hammond en Robert Y. Hayne, twee van Suid -Carolina se politieke leiers. Aan die regterkant dreig president Andrew Jackson om hulle op te hang.

'N Druk uit 1834 beeld die Verenigde State uit as 'n Tempel van Vryheid. In die middel staan ​​'n figuur van vryheid uit die vlamme, met die Handves van Menseregte en 'n staf met 'n vryheidskap. Justice and Minerva (Romeinse godin van oorlog en wysheid) flank die tempel, waarbo 'n vaandel hang, en die Unie moet en moet bewaar word. & Rdquo

Baie swaarder sake het Jackson en Calhoun gou verdeel. Debat oor nietigheid het in Washington gewoed. In 'n onvergeetlike gesprek in die Senaat in Januarie 1830, reageer Daniel Webster op die senator Robert Y. Hayne, 'n dissipel van Calhoun, in Suid -Carolina. Die mense, nie die state nie, het Webster verklaar, die Grondwet geskep en die federale regering soewerein gemaak. Hy noem vernietiging onwettig, ongrondwetlik en verraadlik.

Die einde van Webster en rsquos is wyd geprys in die hele land en mdash & ldquoLiberty en Union, nou en vir altyd, een en onafskeidbaar. & Rdquo 'n Paar weke later, tydens 'n ete in die Withuis, lewer Jackson 'n roosterbrood terwyl hy sy blik op Calhoun vestig: & ldquoOur Federal Union & mdashit moet behoue ​​bly. & Rdquo Calhoun & rsquos se antwoord kom onmiddellik: & ldquoThe Union & mdashnext to our liberty most dear. & Rdquo Teen 1831 het Calhoun in die openbaar verskyn as die toonaangewende teoretikus van state en rsquo -regte.


Calhoun se onderskrywing van nietigheid - geskiedenis

John C. Calhoun (1782 �), die Suid -Caroliniër wat as kongreslid, senator en die sewende vise -president van die Verenigde State gedien het, is veral bekend vir sy rol in die suidelike weerstand teen afskaffing en sy leerstelling oor die nietigmaking van die staat. Maar hy was ook 'n bekwame politieke denker en het die teorie van die huidige meerderheid verwoord. ” Hierdie teorie, beweer John G. Grove, is 'n seldsame voorbeeld van Amerikaanse politieke denke wat berus op klassieke aannames oor die menslike natuur en politieke lewe. Deur die idees van Calhoun ’ in die loop van sy politieke loopbaan op te spoor, ontrafel Grove die verhouding tussen die teorie van die gelyktydige meerderheid en burgerlike harmonie, grondwetlike hervorming en Amerikaanse slawerny. Daardeur onderskei Grove die politieke filosofie van Calhoun van sy praktiese, politieke toewyding aan regte en slawerny van state, en identifiseer hy sy idees as 'n werklik klassieke republikanisme wat fokus op die politieke aard van die mensdom, openbare deugde en burgerlike harmonie.

Die mens was 'n sosiale wese, het Calhoun aangevoer, en die rol van die regering was om die vermoë van die samelewing te maksimeer om te floreer. Die vereistes van sosiale harmonie, nie abstrakte individuele regte nie, was dus die grondslag van politieke orde. Daarom het die gelyktydige meerderheid die unieke elemente in 'n gegewe samelewing toegelaat om hul belange na te streef, solank dit nie die hele samelewing skade berokken nie, wat dit heersers gedwing het om in die belang van die geheel op te tree. John C. Calhoun se teorie van republikanisme bied 'n noukeurige analise van die historiese ontwikkeling van hierdie idee van 'n basiese, oorgeërfde republikeinse ideologie tot 'n goed gedefinieerde politieke teorie. In die proses toon hierdie boek aan dat Calhoun se berugte verdediging van Amerikaanse slawerny, terwyl dit onwrikbaar was, intellektueel vlak was en op sommige maniere sy hoogs ontwikkelde politieke teorie weerspreek.

& ldquoGrove bring nuwe samehang met die politieke gedagte van een van die mees ontstellende figure in die Suide. Geskiedkundiges sal hierdie werk oor politieke teorie waardeer vir die kreatiewe en genuanseerde aanbieding van 'n komplekse figuur wat dikwels gekarikatureer of ontoeganklik geag is.& rdquo

& mdash Journal of Southern History

& ldquo Hierdie boek is die beste beskikbare opname van Calhoun se gedagtes.& rdquo

& mdash Amerikaanse politieke denke

& ldquoGrove bied 'n nuwe interpretasie van Calhoun aan, 'n meer simpatieke interpretasie van Calhoun as die meeste van die onlangse literatuur en verskil van die meeste om Calhoun vierkantig in die tradisie van klassieke republikanisme te plaas. Grove's Calhoun is 'n post-liberale republikein, want ons beskou Calhoun hier as 'n bewuste kritikus van die liberale individualistiese teorie wat so algemeen in die 18de en 19de eeu voorkom. En anders as die meeste op Calhoun Grove, is dit baie bekommerd om aan te toon dat die teorie van republikanisme van Calhoun nie onlosmaaklik toegewy is aan sy verdediging van slawerny en dus van waarde en relevansie vir ons vandag nie. & Rdquo

& mdashMichael P. Zuckert, mede -outeur van Leo Strauss en die probleem van politieke filosofie

Hierdie uitdagende boek probeer Calhoun vierkantig vind in die tradisie van klassieke republikanisme. Studente van ante bellum politieke denke sal baie leer uit Grove se ontleding. & Rdquo

& mdashDaniel Farber, skrywer van Lincoln se grondwet

John Grove voer oortuigend aan dat Calhoun se kritiek op korrupsie, politieke partye en uitvoerende gesag gegrond was op 'n klassiek republikeinse opvatting van politiek. Hy hou ook vol dat Calhoun se verbintenis tot slawerny die beste in sy republikeinse visie weerspreek. John C. Calhoun se teorie van republikanisme werp vars lig op die denke van Calhoun en nooi hernude debat oor sy verdediging van slawerny uit. & rdquo

& mdashJames H. Read, skrywer van Meerderheidsreël versus konsensus: die politieke denke van John C. Calhoun

Oor die skrywer

John G. Grove is assistent -professor in politieke wetenskap aan die Lincoln Memorial University in Harrogate, Tennessee.


Aankondiging rakende nietigheid

Terwyl 'n konvensie wat in die staat South Carolina vergader is, het 'n verordening aangeneem waardeur hulle verklaar dat die verskillende handelinge en dele van die handelinge van die Amerikaanse kongres, wat veronderstel is om wette te wees vir die heffing van pligte en pligte op die invoer van buitelandse goedere, en wat nou werklike werking en werking in die Verenigde State het, en meer spesifiek "twee handelinge vir dieselfde doeleindes, uitgevaardig op 29 Mei 1828 en op 14 Julie 1832, is ongemagtig deur die Grondwet van die Verenigde State, en skend die ware betekenis en bedoeling daarvan, en is nietig en geen wet nie ”, en ook nie bindend op die burgers van die staat of sy amptenare nie, en deur genoemde verordening word dit verder onwettig verklaar enige van die saamgestelde owerhede van die staat, of van die Verenigde State, om die betaling van die pligte wat deur die genoemde handelinge opgelê is, binne dieselfde staat af te dwing, en dat dit die wetgewer se plig is om sodanige wette uit te voer wat nodig is om gee volle effe ct aan die genoemde verordeninge en

Terwyl, deur die genoemde verordening word verder bepaal dat in geen geval van reg of billikheid wat in die howe van die staat beslis word, waarin die geldigheid van die genoemde verordening of die handelinge van die wetgewer wat deur die wet mag word, in twyfel getrek word nie. As gevolg hiervan, of van die genoemde wette van die Verenigde State, mag geen appèl by die Hooggeregshof van die Verenigde State toegelaat word nie; appèl word gestraf soos vir minagting van die hof, en laastens verklaar die genoemde verordening dat die inwoners van Suid -Carolina die genoemde verordening by elke gevaar sal handhaaf en dat hulle die verloop van enige handeling deur die kongres sal oorweeg om die hawens af te skaf of te sluit. van die genoemde staat, of andersins die vrye in- of uitgang van vaartuie na en van genoemde hawens belemmer, of enige ander handeling van die federale regering om die staat te dwing, haar hawens te sluit, haar handel te vernietig of te teister of om dit af te dwing die genoemde handelinge anders as deur die burgerlike tribunale van die land, in stryd met die langer voortbestaan ​​van Suid -Carolina in die Unie en dat die mense van die genoemde staat hulself van nou af onthef van alle verdere verpligtinge om hul politieke verbintenis te behou of te behou met die mense van die ander state, en sal onmiddellik voortgaan om 'n aparte regering te organiseer en alle ander dade en dinge te doen wat soewereine en onafhanklike state met reg mag doen en

Terwyl genoemde verordening voorskryf aan die mense van Suid -Carolina 'n optrede in stryd met hul plig as burgers van die Verenigde State, in stryd met die wette van hul land, ondermynend van die Grondwet en met die doel om die Unie te vernietig - die Unie, wat, in ooreenstemming met ons politieke bestaan, ons vaders daartoe gelei het dat hulle vaders, sonder enige ander bande, verenig het as dié van patriotisme en algemene saak, deur die sanguinêre stryd tot 'n heerlike onafhanklikheid - daardie heilige Unie, wat tot dusver onaantasbaar was, wat vervolmaak het deur ons gelukkige Grondwet, het ons, deur die guns van die Hemel, tot 'n welvaartstoestand tuis gebring en in die buiteland hoog in aanmerking geneem, selde, indien ooit, in die geskiedenis van nasies geëwenaar om hierdie band van ons politieke bestaan ​​te beskerm teen vernietiging, Ek, Andrew Jackson, president van die Verenigde State, het gedink om hierdie toestand van nasionale eer en voorspoed te handhaaf en om die vertroue te regverdig wat my medeburgers in my gestel het. oper om hierdie my PROKLAMASIE uit te reik, waarin ek my siening van die Grondwet en die wette van toepassing op die maatreëls wat deur die Konvensie van Suid -Carolina aangeneem is, uiteensit, en die redes wat hulle aangevoer het om dit te onderhou, verklaar watter koers ek moet volg, en, in 'n beroep op die begrip en patriotisme van die mense, hulle te waarsku oor die gevolge wat noodwendig moet voortspruit uit die nakoming van die voorskrifte van die Konvensie.

Streng plig vereis niks meer van my as die uitoefening van die bevoegdhede waarmee ek nou, of hierna mag belê word, vir die behoud van die Unie en vir die uitvoering van die wette nie. Maar die imposante aspek wat die opposisie in hierdie geval aanvaar het, geklee in die staatsgesag, en die groot belangstelling wat die mense in die Verenigde State almal moet voel om 'n uitweg na sterker maatreëls te voorkom, terwyl die hoop bestaan ​​dat daar iets is toegegee aan redenasies en herhalings, miskien eis, en sal dit beslis regverdig, 'n volledige uiteensetting aan Suid -Carolina en die nasie van die standpunte wat ek oor hierdie belangrike vraag het, sowel as 'n duidelike uitspraak van die verloop wat my pligsbesef my sal vereis na te streef.

Die verordening berus nie op die onuitvoerbare reg om weerstand te bied teen dade wat duidelik ongrondwetlik en te onderdrukkend is om te verduur nie, maar op die vreemde standpunt dat 'n enkele staat nie net 'n daad van die kongres nietig mag verklaar nie, maar die uitvoering daarvan mag verbied - dat hulle kan dit konsekwent doen met die Grondwet - dat die ware konstruksie van die instrument 'n staat in staat stel om sy plek in die Unie te behou, en tog gebonde is aan geen ander van sy wette as dié wat hy as grondwetlik kan beskou nie. Dit is waar dat hulle byvoeg, dat om hierdie afskaffing van 'n wet te regverdig, dit tasbaar in stryd is met die Grondwet, maar dit is duidelik dat die reg om weerstand te bied teen die wette van die beskrywing, tesame met die onbeheerde reg om te besluit watter wette verdien die karakter, om die wette te weerstaan. Want, soos volgens die teorie, daar is geen appèl nie, die redes wat die staat beweer, goed of sleg, moet die deurslag gee. As daar gesê moet word dat die openbare mening 'n voldoende kontrole is teen die misbruik van hierdie mag, kan daar gevra word waarom dit nie as 'n voldoende waak teen die verloop van 'n ongrondwetlike handeling deur die kongres beskou word nie?

Daar is egter 'n beperking in hierdie laaste geval, wat die veronderstelde mag van 'n staat meer onverdedigbaar maak, en wat nie in die ander bestaan ​​nie. Daar is twee appèlle teen 'n ongrondwetlike handeling wat die kongres uitgevoer het - die een na die regbank, die ander na die mense en die state. Daar is in teorie geen appèl teen die staatsbesluit nie, en die praktiese illustrasie toon dat die howe gesluit is teen 'n aansoek om dit te hersien, beide regters en jurielede word gesweer om ten gunste daarvan te beslis. Maar die redenasie hieroor is oorbodig, as ons maatskaplike kompak in uitdruklike terme verklaar dat die wette van die Verenigde State, sy grondwet en verdragte daarby gemaak is, die hoogste wet van die land is en vir groter omsigtigheid byvoeg, “dat die regters in elke staat is ten spyte hiervan gebonde, in die Grondwet of wette van enige staat. ” En sonder vrees vir weerlegging kan beweer word dat geen federale regering sonder 'n soortgelyke bepaling sou bestaan ​​nie.

Kyk 'n oomblik na die gevolg. As Suid -Carolina die inkomstewette as ongrondwetlik beskou en die reg het om die teregstelling daarvan in die hawe van Charleston te voorkom, sou daar 'n duidelike grondwetlike beswaar teen die invordering in elke ander hawe wees, en sou daar geen inkomste ingesamel kon word nie, gelyk. Dit is geen antwoord om te herhaal dat 'n ongrondwetlike wet geen wet is nie, solank as wat die staat self besluit oor die wettigheid daarvan; ongrondwetlik, en, soos aangetoon, is daar geen appèl nie.

As hierdie leerstelling vroeër vasgestel is, sou die Unie in sy kinderskoene ontbind gewees het. Die aksynswet in Pennsilvanië, die embargo- en nie-omgangswet in die Oos-state, die vervoerbelasting in Virginia, is almal as ongrondwetlik beskou en was meer ongelyk in die werking daarvan as waaroor daar nou gekla is, maar gelukkig is daar geen van die daardie state het ontdek dat hulle die regte het wat Suid -Carolina nou beweer het. Die oorlog waarin ons gedwing is, om die waardigheid van die nasie en die regte van ons burgers te ondersteun, sou moontlik in nederlaag en skande in plaas van oorwinning en eer geëindig het, as die state wat dit as 'n verwoestende en ongrondwetlike maatreël beskou het, gedink het dat hulle het die reg gehad om die handeling waarmee dit verklaar is, te vernietig, en om voorraad vir die vervolging daarvan te weier. Amper en ongelyk soos hierdie maatreëls aan verskeie lede van die Unie gedra het, het hierdie wetgewers van niemand die effektiewe en vreedsame oplossing, soos dit genoem word, voorgestel nie. Die ontdekking van hierdie belangrike kenmerk in ons Grondwet was tot vandag toe voorbehou. Aan die staatsmanne van Suid -Carolina behoort die uitvinding, en die burgers van die staat sal ongelukkig die kwaad daal om dit tot praktyk te bring.

As die leerstuk van 'n staatsveto op die wette van die Unie interne bewyse van sy onuitvoerbare absurditeit meebring, sal ons grondwetlike geskiedenis ook 'n oorvloedige bewys lewer dat dit met verontwaardiging sou geweier word as dit voorgestel is om 'n kenmerk in ons regering te vorm .

In ons koloniale staat, hoewel ons van 'n ander mag afhanklik was, het ons onsself baie vroeg beskou as verbind deur gemeenskaplike belange met mekaar. Liga is gevorm vir algemene verdediging, en voor die onafhanklikheidsverklaring was ons in ons totale karakter bekend as die Verenigde Kolonies van Amerika. Dié beslissende en belangrike stap is gesamentlik geneem. Ons het onsself as 'n nasie verklaar deur 'n gesamentlike, nie deur verskeie handelinge nie, en toe die bepalings van ons konfederasie tot vorm verander het, was dit in 'n plegtige bond van verskeie state, waardeur hulle ooreengekom het dat hulle gesamentlik een nasie sou vorm , met die oog op die uitvoer van 'n paar binnelandse bekommernisse, en alle buitelandse betrekkinge. In die instrument wat die Unie vorm, word 'n artikel gevind wat verklaar dat "elke staat die vasstelling van die kongres moet nakom oor alle vrae wat deur die konfederasie aan hulle voorgelê moet word."

Onder die Konfederasie kon geen staat dus 'n besluit van die Kongres wettig vernietig of weier om hom aan die uitvoering daarvan te onderwerp nie, maar daar is geen voorsiening gemaak om hierdie besluite af te dwing nie. Die kongres het versoeke ingedien, maar dit is nie nagekom nie. Die regering kon nie op individue werk nie. Hulle het geen regbank gehad nie, geen inkomste nie.

Maar die gebreke van die Konfederasie hoef nie gedetailleerd te wees nie. Onder die werking daarvan kon ons skaars 'n nasie genoem word. Ons het nie voorspoed by die huis of oorweging in die buiteland gehad nie. Hierdie toestand kon nie verduur word nie, en ons huidige gelukkige Grondwet is gevorm - maar tevergeefs as hierdie noodlottige leerstelling die deurslag gee. Dit is gevorm vir belangrike voorwerpe wat aangekondig word in die aanhef wat gemaak is in die naam en deur die gesag van die mense van die Verenigde State, wie se afgevaardigdes geraam het en wie se konvensies dit goedgekeur het. Die belangrikste onder hierdie voorwerpe - dit wat eerste in rangorde geplaas word, waarop al die ander rus - is "om 'n meer volmaakte vakbond te vorm.”

Is dit moontlik dat, selfs al was daar geen uitdruklike bepaling wat die Grondwet en wette van die Verenigde State oorheers het bo dié van die state nie - dit sou kon wees dat 'n instrument gemaak is met die doel om "om 'n meer volmaakte vakbond te vorm"As die van die Konfederasie kan so saamgestel word deur die versamelde wysheid van ons land dat dit 'n regeringsvorm vervang wat vir sy bestaan ​​afhanklik is van die plaaslike belang, die partygees van 'n staat of van 'n heersende faksie in 'n staat. ? Elke man met 'n eenvoudige, ongesofistikeerde begrip wat die vraag hoor, sal 'n antwoord gee wat die Unie sal behou. …

Ek beskou dan die bevoegdheid om 'n wet van die Verenigde State, wat deur 'n staat aanvaar word, nietig te verklaar, onverenigbaar met die bestaan ​​van die Unie, uitdruklik weerspreek deur die letter van die Grondwet, ongemagtig deur sy gees, strydig met elke beginsel waarop dit gegrond is, en vernietigend van die groot voorwerp waarvoor dit gevorm is. Na hierdie algemene siening van die hoofbeginsel, moet ons die spesifieke toepassing daarvan in die verordening ondersoek.

Die aanhef berus op hierdie gronde: Dit veronderstel as 't ware dat die onaangename wette, hoewel dit vermoedelik wette is vir die verkryging van inkomste, in werklikheid bedoel was vir die beskerming van vervaardigers, met die doel dat dit ongrondwetlik is dat die werking van hierdie wette is ongelyk dat die bedrag wat daardeur ingesamel word, groter is as wat die regering wil hê en uiteindelik dat die opbrengs aangewend moet word op voorwerpe wat nie deur die Grondwet gemagtig is nie. Dit is die enigste oorsake wat beweer word dat hulle 'n openlike opposisie teen die wette van die land regverdig en 'n dreigement om van die Unie af te skei, indien daar probeer word om dit af te dwing. Die eerste erken feitlik dat die betrokke wet uitgevaardig is onder 'n bevoegdheid wat uitdruklik deur die Grondwet gegee is om boetes op te lê en in te vorder, maar die grondwetlikheid daarvan word bevraagteken motiewe van die wat dit geslaag het. Hoe duidelik hierdie doel ook al mag wees in die onderhawige geval, niks kan gevaarliker wees as om die standpunt te erken dat 'n ongrondwetlike doel wat deur lede wat die wet aanvaar wat ingevolge 'n konstitusionele bevoegdheid ingestel is, toegelaat word om die wet ongeldig te maak nie.

Want hoe moet hierdie doel vasgestel word? Wie moet die ondersoek doen? Hoe gereeld kan slegte doeleindes valslik toegereken word, in hoeveel gevalle word dit deur valse beroepe verberg? In hoeveel gevalle word geen motief verklaar nie? Erken hierdie leerstelling en u gee die state 'n onbeheerde reg om te besluit, en elke wet kan onder hierdie voorwendsel nietig verklaar word. As die absurde en gevaarlike leerstelling dus erken moet word dat 'n staat 'n ongrondwetlike wet kan vernietig, of 'n wet wat dit so ag, is dit nie van toepassing op die onderhawige saak nie.

Die volgende beswaar is dat die betrokke wette ongelyk werk. Hierdie beswaar kan met waarheid gemaak word teen elke wet wat uitgevaardig is of kan word. Die wysheid van die mens het nog nooit 'n belastingstelsel bedink wat met volmaakte gelykheid sou werk nie. As die ongelyke werking van 'n wet dit ongrondwetlik maak en al die wette van die beskrywing vir daardie rede deur 'n staat afgeskaf kan word, is die federale grondwet inderdaad nie die minste moeite om dit te bewaar nie.

Ons het tot dusver daarop staatgemaak as die ewige band van ons Unie, ons het dit ontvang as die werk van die versamelde wysheid van die nasie wat ons daarop vertrou het as die lakenanker van ons veiligheid in die stormagtige tye van konflik met 'n vreemde of huishoudelike vyand, ons het met heilige ontsag daarna gekyk as die palladium van ons vryhede en met al die plegtighede van godsdiens mekaar ons lewens en voorspoed hier en ons hoop op geluk hierna beloof het ter verdediging en ondersteuning. Het ons 'n vergissing gehad, my volksgenote, deur hierdie belangrikheid aan die Grondwet van ons land te heg? …

Ons Grondwet bevat nie die absurditeit om mag te gee om wette te maak nie en 'n ander mag om dit te weerstaan. Die wyses wie se geheue altyd eerbiedig sal word, het ons 'n praktiese en, soos hulle gehoop het, 'n permanente grondwetlike ooreenkoms gegee. Die vader van sy land het nie sy eerbiedwaardige naam op so 'n tasbare absurditeit aangebring nie. Die state het dit ook nie gedoen toe hulle dit afsonderlik bekragtig het nie, onder die indruk dat 'n veto op die wette van die Verenigde State vir hulle voorbehou was of dat dit by implikasie dit kon uitoefen. Deursoek die debatte in al hul konvensies, ondersoek die toesprake van die ywerigste teenstanders van die federale owerheid, kyk na die voorgestelde wysigings. Hulle is almal stil - nie 'n lettergreep nie, nie 'n stemming nie, nie 'n mosie wat gemaak word om die uitdruklike oppergesag wat aan die wette van die Unie oor dié van die state gegee word, reg te stel nie, of om aan te toon dat die implikasie, soos nou aangevoer word, kan verslaan Dit.

Nee, ons het nie gefouteer nie. Die Grondwet is steeds die voorwerp van ons eerbied, die band van ons Unie, ons verdediging in gevaar, die bron van ons voorspoed in vrede. Dit sal, soos ons dit ontvang het, onbedorwe deur sofistiese konstruksie neerdaal, na ons nageslag en die opofferings van plaaslike belange, van vooroordele van die staat, van persoonlike vyande wat gemaak is om dit tot stand te bring, sal weer patrioties aangebied word ter ondersteuning daarvan.

Die twee ander besware wat deur die verordening teen hierdie wette gemaak word, is dat die bedrae wat deur hulle ingesamel moet word groter is as wat nodig is, en dat die opbrengs ongrondwetlik aangewend sal word. …

Die verordening, met dieselfde kennis van die toekoms wat 'n voormalige beswaar kenmerk, vertel dat die opbrengs van die belasting ongrondwetlik toegepas sal word. As dit met sekerheid vasgestel kon word, sou die beswaar met meer gepastheid vir die wet voorbehou word, sodat die opbrengs toegepas kan word, maar dit kan beslis nie aangespoor word teen die wette wat die plig hef nie.

Dit is die bewerings in die verordening. Ondersoek hulle ernstig, oordeel my medeburgers self. Ek doen 'n beroep op u om vas te stel of hulle so duidelik, so oortuigend is dat daar geen twyfel is oor die korrektheid daarvan nie, en selfs al sou u tot hierdie gevolgtrekking moet kom, in hoeverre dit die roekelose, vernietigende weg wat u wil volg, regverdig. Hersien hierdie besware en die gevolgtrekkings daaruit nogmaals. Wat is hulle? Elke wet vir die verkryging van inkomste, volgens die Suid -Carolina -verordening, kan met reg geannuleer word, tensy dit so opgestel is dat geen wet dit ooit sal of kan opstel nie. Die kongres het die reg om wette te neem vir die verhoging van inkomste en elke staat het die reg om teen die uitvoering daarvan te staan ​​- twee regte wat regstreeks teenoor mekaar gekant is, en tog moet hierdie absurditeit vervat word in 'n instrument wat uitdruklik bedoel is om botsings tussen die state en die algemene regering deur 'n vergadering van die mees verligte staatsmanne en suiwerste patriotte wat ooit vir 'n soortgelyke doel beliggaam is.

Tevergeefs het hierdie wyses verklaar dat die Kongres bevoegdheid het om belasting, pligte, heffings en heffings tevergeefs in te samel en te vorder, mits hulle mag hê om wette te neem wat nodig en gepas is om hierdie magte in uitvoering te bring, dat daardie wette en daardie grondwet is die 'hoogste reg van die land, en dat die regters in elke staat daardeur gebonde is, maar alles in die konstitusie of wette van enige staat ten spyte daarvan' het tevergeefs die mense van die verskillende state het hierdie bepalings plegtig goedgekeur, van hulle die belangrikste wet gemaak en afsonderlik gesweer om dit te ondersteun wanneer hulle versoek is om 'n amp te verrig.Tevergeefs voorsiening! Oneffektiewe beperkings! Slegte ontheiliging van ede! Jammerlike bespotting van wetgewing! - as 'n blote meerderheid van die kiesers in 'n enkele staat, op 'n werklike of vermeende kennis van die bedoeling waarmee 'n wet uitgevaardig is, hulself vry verklaar van die werking daarvan, sê: hier gee dit te min daar, te veel en werk ongelyke hier; dit laat artikels gratis wees wat belas moet word; daar belas dit diegene wat gratis behoort te wees, in hierdie geval is die opbrengs bedoel om aangewend te word vir doeleindes wat ons nie goedkeur nie; die bedrag wat ingesamel is, is meer as word gesoek.

Die Kongres word weliswaar deur die Grondwet belê met die reg om hierdie vrae volgens hul goeie diskresie te beslis. Die kongres bestaan ​​uit die verteenwoordigers van al die state en uit al die mense van al die state. Maar ons, deel van die mense van een staat, aan wie die Grondwet geen mag oor die onderwerp gegee het nie, van wie dit dit uitdruklik weggeneem het ons, wat plegtig ingestem het dat hierdie Grondwet ons reg sal wees ons, waarvan die meeste gesweer het om dit te ondersteun - ons skaf nou hierdie wet op en sweer en dwing ander om te sweer dat dit nie gehoorsaam sal word nie en ons doen dit nie omdat die Kongres geen reg het om sulke wette aan te neem nie - dit beweer ons nie - maar omdat hulle dit met onbehoorlike standpunte aangeneem het. Hulle is ongrondwetlik uit die motiewe van diegene wat hulle verbygesteek het, wat ons nooit met sekerheid kan weet uit hul ongelyke werking nie, alhoewel dit uit die aard van die dinge onmoontlik is dat hulle gelyk moet wees en uit die ingesteldheid wat ons veronderstel is om te wees van hul opbrengs, alhoewel die ingesteldheid nie verklaar is nie. Dit is die duidelike betekenis van die verordening ten opsigte van wette wat dit weens beweerde ongrondwetlikheid ophef.

Maar dit stop nie hier nie. Dit herroep uitdruklik 'n belangrike deel van die Grondwet self en van wette wat uitgevaardig is om 'n uitwerking te gee wat nog nooit beweer is dat dit ongrondwetlik is nie. Die Grondwet verklaar dat die regterlike bevoegdhede van die Verenigde State geld tot sake wat onder die wette van die Verenigde State ontstaan, en dat sulke wette, die Grondwet en verdrae van die grootste belang is vir die staatsgrondwette en -wette. Die geregtelike handeling bepaal die wyse waarop die saak in appèl voor 'n hof van die Verenigde State gebring kan word wanneer 'n staatstribunaal teen hierdie bepaling van die Grondwet beslis. Die verordening verklaar dat daar geen appèl is nie - dit stel die staatswet van die grootste belang vir die Grondwet en die wette van die Verenigde State, dwing regters en jurielede om te sweer dat hulle hul bepalings sal verontagsaam, en maak dit selfs strafbaar by 'n vryer om verligting deur appèl te probeer . Dit verklaar voorts dat dit nie geoorloof is vir die owerhede van die Verenigde State of die staat om die betaling van rente wat deur die inkomstewette opgelê word, binne sy perke af te dwing nie.

Hier is 'n Amerikaanse wet, wat selfs nie as ongrondwetlik voorgehou is nie, herroep deur die gesag van 'n klein meerderheid van die kiesers van 'n enkele staat. Hier is 'n bepaling van die Grondwet wat plegtig deur dieselfde gesag afgeskaf word.

Op sulke uiteensettings en beredeneringe berus die verordening nie net op die reg om die wette waaroor dit kla te vernietig nie, maar om dit af te dwing deur 'n dreigement om van die Unie af te skei as daar gepoog word om dit uit te voer.

Hierdie reg op afskeiding word afgelei uit die aard van die Grondwet, wat volgens hulle 'n ooreenkoms is tussen soewereine state wat hul hele soewereiniteit behou het, en dus aan geen enkele meerder onderworpe is nie, omdat hulle die ooreenkoms kan breek as hulle in hul van die mening is dit deur die ander state afgewyk. Hierdie redenasie is onwrikbaar, en dit roep die staatstrots op en vind advokate in die eerlike vooroordele van diegene wat nie die aard van ons regering bestudeer het nie, om die radikale fout waarop dit berus, te begryp.

Die mense van die Verenigde State het die Grondwet gevorm deur middel van die staatswetgewers om die bepalings te maak om die bepalings daarvan te ontmoet en te bespreek, en in afsonderlike ooreenkomste opgetree toe hulle die bepalings bekragtig het, maar die terme wat in die konstruksie daarvan gebruik is, toon dat dit 'n regering waarin die mense van alle state gesamentlik verteenwoordig word. Ons is EEN MENSE in die keuse van die president en vise -president. Hier het die State geen ander agentskap as om die manier waarop die stemming gegee moet word, te bepaal nie. Die kandidate met die meerderheid van alle stemme word gekies. Die kiesers van 'n meerderheid state het moontlik hul stemme vir een kandidaat gegee, en nog een kan gekies word. Die mense, dus, en nie die state nie, word verteenwoordig in die uitvoerende gesag.

In die Huis van Verteenwoordigers is daar die verskil dat die mense van een staat nie, soos in die geval van president en visepresident, almal vir alle lede stem nie, elke staat kies slegs sy eie verteenwoordigers. Maar dit skep geen wesenlike onderskeid nie. As hulle gekies is, is hulle almal verteenwoordigers van die Verenigde State, nie verteenwoordigers van die spesifieke staat waaruit hulle kom nie. Hulle word betaal deur die Verenigde State, nie deur die staat nie, en is ook nie aanspreeklik daarvoor vir enige daad wat uitgevoer word in die uitvoering van hul wetgewende funksies nie, en hoe dit ook al mag, soos dit hul plig is om te doen, te konsulteer en die belange van hul bepaalde bestanddele wanneer hulle in stryd kom met enige ander gedeeltelike of plaaslike belang, maar tog is dit hul eerste en hoogste plig, as verteenwoordigers van die Verenigde State, om die algemene welstand te bevorder.

Die Grondwet van die Verenigde State vorm dus 'n regering, nie 'n bond nie, en of dit 'n kompak tussen die state is, of op 'n ander manier, die karakter daarvan is dieselfde. Dit is 'n regering waarin al die mense verteenwoordig is, wat individueel direk op die mense werk, nie die state wat hulle nie die mag verleen het nie. Maar elke staat wat uitdruklik met soveel magte geskei het om saam met die ander state 'n enkele nasie te vorm, kan vanaf daardie tydperk geen reg hê om af te skei nie, omdat so 'n afstigting nie 'n bond verbreek nie, maar die eenheid van 'n volk vernietig, en enige besering aan die eenheid is nie net 'n oortreding as gevolg van die oortreding van 'n ooreenkoms nie, maar dit is 'n oortreding teen die hele Unie. Om te sê dat enige staat met graagte van die Unie kan afskei, is om te sê dat die Verenigde State nie 'n nasie is nie, omdat dit 'n solisisme sou wees om aan te voer dat 'n deel van 'n nasie sy verbintenis met die ander dele kan ontbind, weens hul besering of ondergang, sonder om 'n oortreding te pleeg. Sessie, soos enige ander revolusionêre daad, kan moreel geregverdig word deur die uiterste van onderdrukking, maar om dit 'n grondwetlike reg te noem, is 'n verwarring van die betekenis van terme, en kan slegs gedoen word deur growwe foute, of om mense te mislei wat bereid is om te beweer 'n reg nie, maar sou eers stilstaan ​​voordat hulle 'n omwenteling maak, of die boetes opdoen as gevolg van 'n mislukking.

Omdat die Unie deur kompak gevorm is, word gesê dat die partye by die ooreenkoms, as hulle voel dat hulle bedroef voel, daarvan kan afwyk, maar dit is juis omdat dit 'n kompak is wat hulle nie kan nie. 'N Kompakte is 'n ooreenkoms of bindende verpligting. Dit kan volgens sy voorwaardes 'n sanksie of straf vir sy oortreding hê, of nie. As dit geen sanksie bevat nie, kan dit verbreek word met geen ander gevolg as morele skuld as dit 'n sanksie het nie, dan lei die oortreding tot die aangewese of geïmpliseerde boete. 'N Liga tussen onafhanklike nasies het oor die algemeen geen ander sanksies as 'n morele of as dit 'n boete moet bevat, aangesien daar geen gemeenskaplike meerdere is nie, kan dit nie toegepas word nie. 'N Regering het inteendeel altyd 'n sanksie, uitdruklik of stilswyend, en in ons geval is dit noodwendig geïmpliseer en uitdruklik gegee. 'N Wapenpoging om 'n regering te vernietig, is 'n oortreding, op watter wyse ook al die konstitusionele ooreenkoms is gevorm en sodanige regering het volgens die wet van selfverdediging die reg om dade uit te voer om die oortreder te straf, tensy daardie reg word gewysig, ingeperk of hervat deur die grondwetlike wet. Alhoewel dit in ons stelsel gewysig is in die geval van verraad, word daar uitdruklik gesag gegee om alle wette te neem wat nodig is om die bevoegdhede daarvan in werking te stel, en ingevolge hierdie toekenning is voorsiening gemaak vir die straf van dade wat die behoorlike administrasie van die wette belemmer. .

Dit sou oorbodig lyk om enigiets by te voeg om die aard van die vereniging wat ons verbind aan te toon, maar omdat verkeerde opinies oor hierdie onderwerp die grondslag van leerstellings is wat die mees vernietigend vir ons vrede is, moet ek my siening oor hierdie onderwerp verder ontwikkel. Niemand, medeburgers, het 'n groter eerbied vir die voorbehou regte van die State as die landdros wat u nou aanspreek nie. Niemand sou meer persoonlike opofferings of amptelike inspannings maak om dit teen oortreding te verdedig nie, maar daar moet ewe veel sorg gedra word om onbehoorlike inmenging of hervatting van die regte wat hulle aan die nasie toevertrou het, te voorkom.

Die lyn is nie so duidelik getrek om twyfel in sommige gevalle van maguitoefening te vermy nie. Manne met die beste bedoelings en die mees gesonde sienings kan verskil in die konstruksie van sommige dele van die Grondwet, maar daar is ander waaroor passievolle besinning geen twyfel kan laat nie. Van hierdie aard blyk die veronderstelde reg van afstigting te wees. Dit berus, soos ons gesien het, op die beweerde onverdeelde soewereiniteit van die state, en op die feit dat hulle in hierdie soewereine hoedanigheid 'n kompak gevorm het wat die Grondwet genoem word, waaruit hulle, omdat hulle dit gemaak het, die reg het om af te skei. Beide hierdie standpunte is verkeerd, en sommige argumente om dit te bewys, is verwag.

Die state het afsonderlik nie hul hele soewereiniteit behou nie. Dit is bewys dat hulle baie van hul belangrikste dele van soewereiniteit oorgegee het deur deel te word van 'n nasie, nie lede van 'n liga nie. Die reg om verdrae te sluit, oorlog te verklaar, belasting te hef, eksklusiewe regterlike en wetgewende bevoegdhede uit te oefen, was alles funksies van soewereine mag. Die state was toe vir al hierdie belangrike doeleindes nie meer soewerein nie. Die getrouheid van hul burgers is in die eerste plek oorgedra aan die regering van die Verenigde State, omdat hulle Amerikaanse burgers geword het en gehoorsaam was aan die Grondwet van die Verenigde State en aan wette wat gemaak is in ooreenstemming met die bevoegdhede van die Kongres. Hierdie laaste standpunt is nie, en kan nie ontken word nie. Hoe kan daar dan gesê word dat die staat soewerein en onafhanklik is, wie se burgers gehoorsaam is aan wette wat nie deur hom gemaak is nie, en wie se landdroste gesweer word om daardie wette te verontagsaam wanneer dit in stryd kom met die wat deur 'n ander een aangeneem word? Wat beslis bewys dat daar nie gesê kan word dat die state 'n onverdeelde soewereiniteit voorbehou het nie, is dat hulle uitdruklik die reg afgestaan ​​het om verraad te straf - nie verraad teen hul afsonderlike mag nie, maar verraad teen die Verenigde State. Verraad is 'n oortreding van soewereiniteit, en soewereiniteit moet die mag hê om dit te straf. Maar die voorbehou regte van die state is nie minder heilig nie, omdat dit vanweë hul gemeenskaplike belang die algemene regering die bewaarder van hierdie magte gemaak het. Die eenheid van ons politieke karakter (soos vir 'n ander doel aangetoon) het begin met die bestaan ​​daarvan. Onder die koninklike regering het ons geen aparte karakter gehad nie; ons teenkanting teen die onderdrukking daarvan het as VERENIGDE KOLONIES begin. Ons was die VERENIGDE STATE onder die Konfederasie, en die naam is bestendig en die Unie word meer volmaak deur die federale grondwet. In geen van hierdie stadiums het ons onsself in 'n ander lig beskou as om 'n nasie te vorm nie. Verdrae en alliansies is in die naam van almal gesluit. Troepe is ingesamel vir die gesamentlike verdediging. Hoe dan, met al hierdie bewyse, dat ons onder alle veranderings in ons posisie, vir aangewese doeleindes en met gedefinieerde bevoegdhede, nasionale regerings geskep het - hoe is dit dan moontlik dat die perfekste van hierdie verskillende verenigingswyses nou as 'n blote liga wat met plesier ontbind kan word? Dit kom uit 'n misbruik van terme. Compact word as sinoniem met liga gebruik, hoewel die ware term nie gebruik word nie, omdat dit dadelik die dwaling van die redenasie sou toon. Dit sou nie doen om te sê dat ons Grondwet slegs 'n liga was nie, maar dit word hard probeer om dit 'n kompak te bewys (wat dit in 'n sekere sin is), en dan aan te voer dat as 'n liga 'n kompak is, elke kompak tussen nasies moet natuurlik 'n liga wees, en dat elke soewereine mag uit so 'n verbintenis die reg het om terug te trek. Maar dit is bewys dat die state in hierdie opsig nie soewerein is nie, en dat selfs al sou dit wees, en die nasionale grondwet in 'n kompakte vorm was, dat daar in geen enkele staat 'n reg sou wees om van die verpligting vry te kom nie. …

Dit is dus die posisie waarin ons staan. 'N Klein meerderheid van die burgers van een staat in die Unie het afgevaardigdes verkies tot 'n staatsbyeenkoms wat die konvensie bepaal het dat al die inkomstewette van die Verenigde State herroep moet word, of dat hulle nie meer 'n lid van die Unie is nie. Die goewerneur van daardie staat het die wetgewer aanbeveel dat 'n leër opgerig word om die afstigting in werking te stel, en dat hy gemagtig kan word om vaartuie in die naam van die staat toestemming te gee. Daar is nog geen gewelddadige teenkanting teen die wette gepleeg nie, maar so 'n toestand word uurliks ​​aangehou, en dit is die bedoeling van hierdie instrument om te VERKLAAR, nie net die plig wat my deur die Grondwet opgelê word nie, " dat die wette getrou uitgevoer word ", sal uitgevoer word in die mate van die bevoegdhede wat my alreeds deur die wet of ander gegee is, soos die wysheid van die kongres my daarvoor opstel en aan my toevertrou, maar om die burgers van Suid -Carolina te waarsku, wat bedrieg is in 'n opposisie teen die wette, van die gevaar wat hulle sal loop deur gehoorsaamheid aan die onwettige en disorganiserende verordening van die konvensie - om diegene wat geweier het om dit te ondersteun, aan te moedig om te volhard in hul vasberadenheid om die Grondwet en wette van hul land, en om te wys op al die gevaarlike situasie waarin die goeie mense van die staat gelei is, en dat die weg wat hulle aangespoor word, 'n ondergang en skande is vir die staat wie se regte hulle het perfek om te ondersteun. …

Medeburgers van die Verenigde State, die dreigement van ongeoorloofde verdeeldheid, die name van diegene wat eenmaal gerespekteer is deur wie dit uitgespreek word, die skare van militêre mag om dit te ondersteun, dui op die benadering van 'n krisis in ons aangeleenthede waarop die voortbestaan ​​van ons ongeëvenaarde welvaart, ons politieke bestaan ​​en miskien die van alle vrye regerings kan afhang. Die voegwoord vereis 'n gratis, volledige en eksplisiete uitspraak, nie net van my voornemens nie, maar van my aksiebeginsels en omdat die eis beweer het dat 'n staat 'n reg het om die wette van die Unie te vernietig en selfs daarvan af te skei met vreugde, was 'n openhartige uiteensetting van my opinies oor die oorsprong en vorm van ons regering en die konstruksie wat ek gee aan die instrument waarmee dit geskep is, behoorlik.

Met die volle vertroue in die regverdigheid van die wettige en grondwetlike mening van my pligte, vertrou ek met gelyke vertroue op u onverdeelde steun in my vasbeslotenheid om die wette uit te voer, om die Unie te beskerm met alle grondwettige middelen, te arresteren, indien moontlik, deur matige, maar ferme maatreëls, die noodsaaklikheid van 'n beroep op geweld en as dit die wil van die hemel is dat die herhaling van sy oeroude vloek op die mens vir die vergieting van 'n broer se bloed op ons land moet val, dat dit nie genoem word nie verlaag deur enige aanstootlike daad van die Verenigde State.

Medeburgers, die belangrike saak lê voor u. Op u onverdeelde steun van u regering hang die beslissing van die groot vraag wat dit behels - of u heilige unie behoue ​​bly en die seën wat dit vir ons as een volk verseker, sal voortbestaan. …


Calhoun se onderskrywing van nietigheid - geskiedenis

Byna elke Amerikaner het 'n mening oor president Jackson gehad. Vir sommige toon hy die demokratiese regering en volksregering aan. Vir ander verteenwoordig hy die ergste in 'n kragtige en onverantwoordelike uitvoerende gesag, wat as president optree met dieselfde arrogansie as wat hy as generaal in Florida getoon het. Een van die belangrikste kwessies wat Amerikaners tydens sy presidentskap verdeel het, was 'n seksuele geskil oor die nasionale belastingbeleid wat Jackson se belemmerende benadering tot die regering sou bepaal.

Nadat Andrew Jackson in die Withuis ingetrek het, het die meeste Suidlanders verwag dat hy die gehate tarief van 1828, die sogenaamde tarief van gruwels, sou opdoen. Hierdie invoerbelasting bied beskerming aan die noordelike vervaardigingsbelange deur die prys van Europese produkte in Amerika te verhoog. Suidlanders blameer die tarief egter vir 'n massiewe oordrag van rykdom. Dit het hulle gedwing om goedere by die vervaardigers van die Noorde teen hoër pryse te koop, en dit het Europese lande uitgelok om met hul eie tariewe terug te keer, wat buitelandse aankope van grondstowwe in die suide verminder het.

Maar slegs in Suid -Carolina het die ongemak in georganiseerde aksie verander. Die staat probeer nog steeds die ekonomiese probleme van die paniek van 1819 afskakel, maar het ook onlangs die Denemarke Vesey -slawe -sameswering verduur, wat die blanke Suid -Caroliniërs oortuig het dat idees teen slawerny hulle in gevaar stel vir 'n massiewe slawe -opstand.

Elite South Carolinians was veral bekommerd dat die tarief bloot 'n wig was vir federale wetgewing wat slawerny sou beperk. Andrew Jackson se eie vise -president, John C. Calhoun, afkomstig uit Suid -Carolina, het beweer dat die tarief “die geleentheid was, eerder as die werklike oorsaak van die huidige ongelukkige toestand”. Die werklike vrees was dat die federale regering “die eienaardige huisinstellings van die suidelike state” sou aanval - wat slawerny beteken. Toe Jackson versuim het om teen die tarief op te tree, was vise -president Calhoun in 'n stywe posisie.

In 1828 het Calhoun in die geheim die Uitstalling en protes in Suid -Carolina, 'n pamflet wat die leer van 'nietigheid' uiteengesit het. Uit die resolusies van Virginia en Kentucky van 1798 en 1799, het Calhoun aangevoer dat die Verenigde State 'n kompak was onder die state eerder as onder die hele Amerikaanse bevolking. Sedert die state die Unie gestig het, het hy geredeneer, was hulle steeds soewerein, sodat 'n staat 'n federale statuut wat dit as ongrondwetlik beskou het, kon vernietig. Ander state sal dan die reg tot nietigheid moet erken of instem om die Grondwet te wysig. Indien nodig, kan 'n nietige staat die Unie verlaat.

Toe Calhoun se outeurskap van die pamflet openbaar word, was Jackson woedend en interpreteer dit as 'n persoonlike verraad en as 'n uitdaging vir sy gesag as president. Sy mees dramatiese konfrontasie met Calhoun kom in 1832 tydens 'n herdenking vir Thomas Jefferson. By die ete staan ​​die president op en rooster: "Ons federale unie - dit moet behoue ​​bly." Calhoun antwoord met 'n toast van sy eie: "The Union — next to liberty, most dear." Hulle egskeiding was nie mooi nie.Martin Van Buren, 'n politieke leier in New York, wie se vaardigheid om transaksies te maak hom die bynaam 'The Little Magician' besorg het, het Calhoun as vise -president vervang toe Jackson in 1832 vir herverkiesing gehardloop het.

Calhoun keer terug na Suid -Carolina, waar 'n spesiale staatsbyeenkoms die federale tariewe van 1828 en 1832 tot niet maak. Dit verklaar dit as ongrondwetlik en dus "nietig, nietig en geen wet" in Suid -Carolina. Die konvensie het die doeane -amptenare van Suid -Carolina beveel om nie tariefinkomste in te vorder nie en verklaar dat enige federale poging om die tariewe af te dwing die staat sou laat afskei van die Unie.

President Jackson het dramaties gereageer. Hy het die verordening tot nietigheid veroordeel en verklaar dat 'disunion, deur gewapende geweld, 'n VERDOENING is', wat beloof om Calhoun en enige ander vernietiger wat die federale mag trotseer, op te hang. Hy het die kongres oorreed om 'n kragwetsontwerp te aanvaar wat hom gemagtig het om die weermag te stuur om die tariewe af te dwing. Gekonfronteer met sulke dreigemente wou ander suidelike state nie by South Carolina aansluit nie. Privaat ondersteun Jackson egter die idee van kompromie en laat sy politieke vyand Henry Clay 'n oplossing met Calhoun onderhandel. Die kongres het 'n kompromiswetsontwerp goedgekeur wat die federale tariefpryse stadig verlaag het. Suid -Carolina het die nietigverklaring vir die tariewe herroep, maar die Force Bill is nietig verklaar.

Die erfenis van die vernietigingskrisis is moeilik om uit te sorteer. Jackson se beslissende optrede het Suid -Carolina blykbaar gedwing om terug te keer. Maar die krisis verenig ook die idees van afstigting en state se regte, twee begrippe wat nie noodwendig voorheen met mekaar verbind was nie. Miskien het dit die duidelikste geword dat die nietigheid tot die gevolgtrekking gekom het dat die enorme politieke mag van slawehouers slegs ooreenstem met hul enorme angstigheid oor die toekoms van slawerny. Tydens latere debatte in die 1840's en 1850's sou hulle weer die idees van die vernietigingskrisis opper.